Дело № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре Нефедовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры» Орлова С.В., представившего удостоверение № от 10.06.2024, ордер № 573/5-2024 от 31.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 15.06.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.07.2016;

- 12.08.2016 Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30.08.2016; Назначенное приговором Прионежского районного суда Республика Карелия от 12.08.2016 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ было сложено по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2018 (с учетом последующих изменений), по которому осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.08.2016 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.11.2018. Освобожден 10.01.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.12.2018 условно-досрочно на 1 год 14 дней,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2024 года, находясь вблизи ... Прионежского района Республики Карелия, обнаружил лежащий на прилегающей к указанному дому территории, женский кошелек. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотрелся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на прилегающей к дому №... ... Прионежского района Республики Карелия, женский кошелек стоимостью 1 229 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 307 рублей 50 копеек, спрятав его в карман верхней одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1 на общую сумму 2 536 рублей 50 копеек. 

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 03 минут по 21 час 25 минут 26 июля 2024 года, находясь на территории станции ФИО3 Прионежского района Республики Карелия, обнаружив в похищенном им кошельке банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому 26.08.2015 в отделении ПАО «Сбербанк» №8628/01145, расположенном по адресу: ... на имя ФИО4 №1, и банковскую карту №, выпущенную к расчетному счету №, открытому 05.12.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» №8628/07771, расположенного по адресу: ..., на имя ФИО4 №2, реализуя возникший единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, прошел в помещение магазина ООО «Шуйский ТД», расположенного по адресу: ..., где умышленно произвел оплату выбранного им товара посредством приложения банковской карты № к платежному терминалу, списав таким образом за четыре банковские операции с банковского счета №, открытом на имя ФИО4 №1 денежные средства: 

- в 20 часов 03 минуты 26 июля 2024 года на сумму 1015 рублей 00 копеек;

- в 20 часов 06 минут 26 июля 2024 года на сумму 970 рублей 00 копеек;

- в 20 часов 08 минут 26 июля 2024 года на сумму 618 рублей 00 копеек;

- в 21 час 24 минуты 26 июля 2024 года на сумму 1719 рублей 00 копеек.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в 21 час 25 минут 26 июля 2024 года, находясь в помещении магазина ООО «Шуйский ТД», расположенного по адресу: ..., умышленно произвел оплату выбранного им товара посредством приложения банковской карты № к платежному терминалу, списав таким образом за одну банковскую операцию, совершенную в 21 час 25 минут 26 июля 2024 года, с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №2, денежные средства в сумме 680 рублей 00 копеек.

Всего ФИО2 в вышеуказанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, умышленно тайно похитил с банковского счета ФИО4 №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 4 322 рубля 00 копеек и с банковского счета ФИО4 №2, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 680 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 858 рублей 50 копеек, потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 680 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, при этом фактических обстоятельств совершенного деяния не оспаривал, указал, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление. 

По обстоятельствам совершенного пояснил следующее. 26.07.2024 он решил проехать на велосипеде до станции ФИО3 Прионежского района. Проезжая по ... на проезжей части увидел кошелек и положил его в карман. Понимал, что кошелек кто-то потерял. В пути следования остановился, осмотрел содержимое кошелька, наличные денежные средства забрал сразу, вернулся домой и спрятал кошелек под диван. Затем с наличными денежными средствами, которые взял из кошелька, заехал в магазин на станции ФИО3, где приобрел продукты, и вернулся домой. Через некоторое время, взяв карточки из кошелька, решил снова сходить в магазин. Приобрел спиртное, продукты и расплатился банковской картой, взятой из кошелька, покупка прошла. После чего он вернулся домой. Спустя время вновь вернулся в магазин, где оплату товара осуществлял уже другой банковской картой, взятой им из кошелька. Когда осуществлял оплату, понимал, что расплачивается чужими денежными средствами. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он все рассказал, выдал похищенный кошелек и банковские карты. Потерпевшим ущерб возместил в полном объеме. 

27.07.2024 от ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что 26.07.2024 он нашел кошелек в п. Шуя, внутри которого было 1300 рублей, который он похитил. Банковскими картами расплатился в магазине (т.1 л.д. 134). 

В ходе проверки показаний на месте 22.08.2024 обвиняемый ФИО2 подтвердил, что 26.07.2024 примерно в 16 часов 00 минут он, проезжая по ..., на асфальте увидел кошелек черного цвета, который решил поднять и посмотреть, что в нем находится. В кошельке находились две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», скидочные и дисконтные карты различных магазинов, а также наличные денежные средства в общей сумме 1 300 рублей 00 копеек. Кошелек со всем содержимым он решил похитить, поэтому убрал его в карман своей куртки и вернулся домой, где из кошелька достал две банковские карты ПАО «Сбербанк» с наличными денежными средствами, и положил в карман куртки, а кошелек убрал под диван-кровать в комнате. Затем решил съездить в магазин и, используя наличные денежные средства и банковские карты, приобрести алкогольную и иную продукцию. В магазине на станции ФИО3 он приобрел товар, расплатился наличными денежными средства и банковскими картами, находящимися в кошельке. Оплату осуществлял три раза. Затем вернулся домой. Однако спустя время вновь поехал в магазин, где снова расплатился банковскими картами, находящимися в похищенном им кошелке. Обвиняемый на месте продемонстрировал свои действия, указав, где обнаружил кошелек - дворовая территория ... Прионежского района Республики Карелия, магазин ООО «Шуйский ТД», расположенный по адресу: ... ..., где произвел оплату похищенными наличными денежными средствами и банковскими картами потерпевших (т.1 л.д.148-157). 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были изучены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

При допросе 20.08.2024 в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что обнаружив кошелек, поднял его и открыл, в кошельке находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», скидочные и дисконтные карты, наличные деньги в сумме 1300 рублей. Сразу для себя решил, что не будет разыскивать хозяина кошелька и возвращать ему содержимое кошелька, поскольку хотел потратить наличные денежные средства, а также расплатиться банковскими картами в магазине за продукты и спиртное. Поскольку в кошельке находились наличные денежные средства, полагал, что на банковских счетах также должны быть деньги. Банковские карты были оснащены бесконтактным способом оплаты, что позволяло ему оплатить покупку без ввода пин-кода (т.1 л.д. 144-147).

При допросе в качестве обвиняемого 16.09.2024 ФИО2 пояснил, что обнаружив на асфальте кошелек черного цвета, поднял его, и проехал в сторону станции ФИО3. По пути обозрев содержимое кошелька, обнаружил, что в нем находятся денежные средства в сумме 1300 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк», дисконтные и скидочные карты различных магазинов. Приехав домой, он забрал из кошелька наличные денежные средства и банковские карты, а кошелек с дисконтными картами убрал под диван (т.1 л.д.176-178). В ходе допроса 20.09.2024 в качестве обвиняемого ФИО2 дополнительно отметил, что увидев кошелек на дороге, решил похитить его со всем содержимым, обнаружив, что в кошельке находятся денежные средств и банковские карты, запланировал расплатиться ими в магазине за товар (т. 2 л.д.90-92).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав на их достоверность. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что 26.07.2024 около 14 часов она вышла с работы, по пути домой зашла в магазин, около 22 часов обнаружила, что у нее отсутствует кошелек. Проверяя смс-сообщения на телефоне, обнаружила, что были произведены списания с банковских счетов. В кошелке на момент, когда она его потеряла, находились денежные средства около 1500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на ее имя и имя ее супруга. С ее счета было осуществлено четыре списания на суммы: 1015 руб., 1719 руб., 970 руб., 618 руб. Списание с ее карты было осуществлено в магазине на станции ФИО3 Прионежского района. Со счета ее мужа также было произведено списание на сумму 680 рублей, оплата была осуществлена в указанном магазине. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения. Заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не оспаривала.

26.07.2024 от потерпевшей ФИО4 №1 поступило заявление, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов 40 минут до 22 часов 26.07.2024 совершили хищение принадлежащих ей кошелька с банковской картой на её имя, с которой впоследствии списали денежные средства, причинив ей ущерб (т.1 л.д.10).

Согласно расписке от 26.08.2024 ФИО4 №1 получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 622,00 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 37). 

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил в судебном заседании, что 26.07.2024 вечером его супруга ФИО4 №1 сообщила, что ей пришли смс-сообщения на телефон о списании денежных средств с банковского счета. Вечером этого же дня он также обнаружил, что у него со счета были списаны денежные средства в сумме 680 рублей. Ему пришло смс-сообщение по данному факту, в частности, кто-то расплатился его банковской картой в магазине. Его карта банка ПАО «Сбербанк» находилась в кошельке у его жены. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. 

От потерпевшего ФИО4 №2 27.07.2024 поступило заявление, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 680 рублей с его банковской карты (т.1 л.д.13).

Согласно расписке от 26.08.2024 ФИО4 №2 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 680,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 2 л.д. 38). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были изучены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 26.07.2024 примерно в 20 часов 00 минут в магазин по адресу: ... пришел ФИО2, который хотел приобрести продукты питания и алкоголь. За весь товар он расплачивался частями посредством банковской карты зеленого цвета. В магазин приходил один. Примерно в августе 2024 года, когда ФИО2 пришел к ней в магазин, то рассказал, что 26.07.2024 он расплачивался за товар похищенными банковскими картами и наличными денежными средствами (т.1 л.д. 117-120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Прионежскому району. Проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению о списании денежных средств с банковского счета. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что списание было осуществлено в магазине на станции ФИО3 Прионежского района. В ходе общения с продавцом магазина было установлено, что расплачивался карточкой подсудимый ФИО2 Подсудимый был задержан и дал пояснения по факту совершенного им хищения. ФИО2 выдал похищенный им кошелек, в котором находилась одна банковская карта, скидочные карты различных магазинов. Затем подсудимый принес явку с повинной. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Galaxe A 32», участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ей пришли смс-уведомления о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», а после она обнаружила отсутствие кошелька с банковской картой на свое имя и на имя супруга, а также денежных средств в размере 1500 рублей 00 копеек, которые находились в кошельке (т.1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024 - помещения ..., в ходе которого под кроватью обнаружен кошелек черного цвета, в котором находились дисконтные карты различных магазинов, а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №2. В ходе осмотра места происшествия участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что кошелек он нашел ранее в ..., в котором находились денежные средства 1500 рублей, дисконтные карты и две банковские карты банка «Сбербанк». В ходе осмотра изъят кошелек черного цвета, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», дисконтные карты магазинов (т.1 л.д.31-37);

- информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО4 №1 26.08.2015 открыт счет №, выдана банковская карта №, выпущенная к расчетному счету. С указанного счета были произведены списания 26.07.2024 в 20.03 на сумму 1015 руб., в 20.06 на сумму в 970 руб., в 20.08 на сумму в 618 руб., в 21.24 на сумму в 1719 руб. В отделении ПАО «Сбербанк» ФИО4 №2 05.12.2019 открыт счет №, выпущена банковская карта №. С указанного счета были произведены списания 26.07.2024 в 21.25 на сумму 680 рублей. Во всех случаях списания производились в магазине «ФИО3» (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра документов от 20.08.2024 – выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2 (т.1 л.д.90-93); 

- информацией ПАО «Сбербанк» о совершенных 26.07.2024 списаниях денежных средств в магазине на ... в качестве оплаты товаров с карты «Мир» № …4218 на суммы: 1719 руб., 618 руб., 970 руб., 1015 руб. (т.1 л.д.25-29); 

- заключением эксперта №СЧ-12 от 27.08.2024, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения кошелька женского составляет — 1 229 рублей 00 копеек (т.1 л.д.45-48);

- протоколом выемки от 22.08.2024 у свидетеля Свидетель №1 банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО9, кошелька черного цвета, дисконтных и бонусных карт магазинов, изъятых 27.07.2024 в ходе осмотра места происшествия — помещения ... (т.1 л.д. 101-103). Протоколом осмотра указанных предметов от 28.08.2024 (т.1 л.д.104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2024 - помещения магазина ООО «Шуйский ТД», расположенного по адресу: .... Осмотром установлено в магазине в расчетно-кассовой зоне установлен кассовый терминал с №. В ходе осмотра изъят чек с наименованием и адресом магазина (т.1 л.д. 121-127);

- протоколом осмотра документов от 12.09.2024 - чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина ООО «Шуйский ТД», расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 128-129).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления, которая подтверждается показаниями как потерпевших, так и самого подсудимого, и согласующимися с ними показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. 

Приведенное в ходе прений сторон подсудимым суждение о том, что обнаружив кошелек с денежными средствами и банковскими картами, он рассматривал это как находку, полагая, что не будет привлечен к уголовной ответственности, суд расценивает как надуманное. При этом суд учитывает поведение подсудимого, который, обнаружив кошелек потерпевшей, а также наличие нем денежных средств и банковских карт с указанием имени их держателей, мер, связанных с возвращением имущества собственнику, не принял, напротив - совершил действия, направленные на сокрытие найденного имущества (изъял наличные денежные средства и банковские карты потерпевших, кошелек спрятал под диван в своей квартире), что свидетельствует о возникшем умысле подсудимого на хищение имущества и о наличии корыстной цели. Принимает в этой связи суд и показания подсудимого, данные на предварительном следствии, где в ходе допросов последний указал, что обнаружив кошелек с денежными средствами и банковскими картами, сразу принял для себя решение не разыскивать хозяина кошелька. 

Несмотря на факт обнаружения кошелька потерпевшей на дороге на улице, находящиеся в нем банковские карты потерпевших с указанием имени держателя карты и наименования банка позволяли идентифицировать законного владельца вещи, что не давало оснований подсудимому полагать, что имущество является брошенным. Указанные обстоятельства осознавались подсудимым, вместе с тем последний не предпринял мер найти владельца имущества, не обратился в правоохранительные органы, органы местного самоуправления с заявлением о находке, а активно сокрыл имущество, тайно обратил его в свою пользу, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по совокупности преступлений: по факту хищения кошелька и денежных средств в сумме 1307,50 руб. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО4 №2 и ФИО4 №1 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, фактическими обстоятельствами установлено, что 26.07.2024 обнаружив кошелек потерпевшей ФИО4 №1 и, убедившись в наличии в нем денежных средств, банковских карт, подсудимый, имея умысел на хищение имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевших, совершил хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 и потерпевшего ФИО4 №2 Указанное следует из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.

На протяжении всего предварительного следствия, а затем и в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 указывал на то, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, носили непрерывный характер, были направлены на завладение всем имуществом потерпевших, в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах. 

Судом установлено, что тайное хищение кошелька и последующее хищение денежных средств были совершены подсудимым в один день, через непродолжительный период времени, у потерпевших, являющихся супругами. 

При указанных обстоятельствах, установленные судом обстоятельства совершенного, наряду с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о едином умысле, направленном на хищение из одного источника. 

Доказательств, опровергающих заявление подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и моменте возникновения умысла на хищение всего имущества потерпевших, стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

С учетом установленного, действия подсудимого в отношении имущества ФИО4 №1, ФИО4 №2 охватывались единым умыслом на хищение всего имущества и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Изученные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным совершение подсудимым хищения денег потерпевших, находящихся на их банковских счетах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Как установлено в судебном заседании, потерпевшие свои денежные средства, находившиеся у каждого из них на банковском счете, подсудимому не вверяли, каких-либо полномочий по распоряжению ими последнему не передавали, изъятие денежных средств с банковских счетов подсудимый осуществил втайне от потерпевших. Данных, свидетельствующих о том, что изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием потерпевших, суду не представлено. 

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления – установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

...

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не установлено. Выводы основаны на исследовании подсудимого, анализе данных о его личности. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о поведении подсудимого, в том числе в период производства по уголовному делу, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

ФИО2 иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, отмечается, что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Принесенное 27.07.2024 ФИО2 заявление, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый сообщил в нем данные, имеющие значение для дела, заявление принесено до возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела подсудимым было сообщено о совершенном им преступлении, представлена органам следствия информация, имеющая значение для расследования преступления. С момента первоначального этапа расследования ФИО2 принес явку с повинной, в ходе допросов дал подробные показания относительно обстоятельств преступления, раскрыв детали совершенного в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте. В судебном заседании подсудимый факта хищения денежных средств потерпевших не оспаривал. 

В судебном заседании были изучены расписки потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 о возмещении им подсудимым в полном объеме причиненного ущерба в сумме 5622,00 рубля и 680,00 рублей соответственно. Указанное свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о нестрогом наказании для подсудимого (т. 2 л.д. 39).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Установленное настоящим приговором тяжкое преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.08.2016, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений. При этом, при определении вида рецидива, суд не учитывает непогашенную судимость ФИО2 по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2016, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, поскольку по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.08.2016 наказание ФИО2 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2016, что согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не образует рецидива преступлений и не означает осуждения два раза за тяжкие преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, соответствующих доказательств в судебном заседании сторонами не представлено. 

Установление в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание мотивы, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания, предупреждения совершения повторных преступлений. При определении вида наказания суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не установлено. Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено. 

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с назначением в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 29.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется положениями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания адвокату Орлову С.В., которые составили 29 874 рубля 90 копеек за стадию предварительного следствия (т. 2 л.д. 99-100) и 22 836 рублей 00 копеек за период судебного разбирательства. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 52 710 рублей 90 копеек. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для их оплаты. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособным по состоянию здоровья лицом, иждивенцев не имеет. Данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки частично.

В материалах уголовного дела отсутствуют заявления ФИО2 об отказе от участия защитника в ходе предварительного следствия, не содержится ходатайство об отказе от адвоката и в допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия. При рассмотрении уголовного дела судом подсудимый от участия защитника также не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 29.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек черного цвета, дисконтные и бонусные карты магазинов: «Шарм», «Сигма», «ЦСК», «Leroy Merlen», «Лента», «Олония», «Пятерочка», «М.видео», «Магнит», «Спортмастер», «Доммо», монеты номиналом: 5 рублей, 1 рубль, 1 рубль, 50 копеек, изъятые 27.07.2024 в ходе осмотра места происшествия — помещения ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО4 №1;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО10, хранящуюся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу возвратить держателю банковской карты ФИО4 №2, при отказе в получении – передать собственнику ПАО «Сбербанк»;

- сведения, представленные ПАО «Сбербанк», о проведенных операциях за период времени с 26.07.2024 по 29.07.2024 по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, и по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №2; чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина ООО «Шуйский ТД», расположенного по адресу: ..., хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвующему в производстве по делу защитнику – адвокату Орлову С.В. в сумме 30 000 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 В остальной части ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова