Гр. дело № 2-672/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием истицы - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «.... - городской округ» в лице администрации .... о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд .... с иском к муниципальному образованию «.... - городской округ» в лице администрации .... о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства.

В обоснование заявленного требования указала, что она работала в МУП «Кафе «...» с ... в должности кассира-буфетчицы и была уволена с занимаемой должности ... в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении с ней был произведён расчёт, выплачено выходное пособие среднего месячного заработка, однако в связи с тем, что она не была трудоустроена второй и третий месяц после ликвидации предприятия, ей не было выплачено выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения. Она обращалась в администрацию .... с просьбой произвести выплату, но получила отказ. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за второй и третий месяц после увольнения, в связи с ликвидации предприятия МУП кафе «...».

Представитель ответчика администрации .... ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в МУП «Кафе «...» с ... по ... в должности кассира- буфетчицы, что подтверждается архивной справкой и записью в трудовой книжке работника за ....

В соответствии с Уставом МУП «Кафе «...», утвержденным постановлением администрации .... от 01.07.2010г. ..., учредителем МУП «Кафе «...» является муниципальное образование ...., городской округ в лице администрации .....

Администрация ...., издав постановление от ...г. ... «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Кафе «...», постановила ликвидировать МУП «...», утвердить ликвидационную комиссию в составе: генерального директора МУП «Кафе «...» З.Ю.Б., главного бухгалтера МУП «Кафе «...» А.Л.В., консультанта юридического управления администрации .... ФИО2 

Постановлением администрации города ... от ... «Об оплате расходов по ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Кафе «...» и «Кафе «...» определено начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации города В.А.С. обеспечить оплату расходов по выплате заработной платы с начислениями выходного пособия, расходов, связанных с ликвидацией предприятий, в пределах средств, предусмотренных бюджетом на 2016 год, но не более ... рублей. 

ФИО1 была уволена с данной должности ... на основании п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Межрайонной ИФНС ... по .... внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ... об исключении МУП «Кафе «...» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка ... рублей. Соответственно, выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц составляет ... руб. (... рублей + ... рублей), что подтверждается справкой о размере среднего месячного заработка и пояснениями сторон. Ответчиком размер среднего месячного заработка не оспаривается.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Ю.Б., показала, что она работала в должности генерального директора МУП «Кафе «Диета», являлась председателем ликвидационной комиссии. Вопрос о выплате за второй и третий месяцы пособия решался при ликвидации, но потом по распоряжению администрации .... средства на выплату пособий были пересчитаны и выплата была произведена только за первый месяц - декабрь. Выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства второй и третий месяц предусмотрены не были.

ФИО1 ... обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается справкой ТОГКУ «Центр занятости населения ... от ....... обращалась в администрацию .... с просьбой выплатить ей пособие за период трудоустройства с ... и ..., но получила отказ.

Федеральным законом от ...г. №99-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Согласно п.3 ст.3 Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.113 ГК РФ (в редакции закона до ...г.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральным законом №161-ФЗ от ... «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2).

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.7).

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (ст.8).

Статьей 20 указанного Закона определены права собственника имущества унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Согласно ст.35 Закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

В силу ст.56 ГК РФ (в редакции до ...г.) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, положениями ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Как установлено в судебном заседании, вопросы финансирования расходов на ликвидации предприятия, разрешались ликвидационной комиссией предприятия с учетом указаний учредителя унитарного предприятия - администрации ..... 

Исходя из того, что МУП «Кафе «...» ликвидировано по распоряжению учредителя в декабре 2016 года, ФИО1 была лишена возможности обратиться к руководству предприятия или в ликвидационную комиссию с требованием о выплате среднего месячного заработка на период второй и третий месяц ее трудоустройства.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что предприятие не располагало средствами для выплаты среднего месячного заработка работнику за второй и третий месяц не трудоустройства.

Ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия наступает вне зависимости от способа ликвидации предприятия (ликвидация, банкротство), то есть как путём осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что учредитель вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от ... по делу «Ершова против России», в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции». Европейский Суд «с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия» пришел к заключению, «что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а, следовательно, и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования «.... - городской округ» к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Кафе «...» и взыскания долга в пользу истца в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «.... - городской округ» в лице администрации .... в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья Наговицына О.Н.