Судья ФИО7 Дело № (33-3-9950/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО6 на определение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

установила:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворены в части.

Суд признал недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования, инициированного ФИО6 и принятые решения по всем вопросам повестки общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский крап. 

<

адрес>. 21/9. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования и решений по всем вопросам общего собрания оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов но оплате: государственной пошлины в размере 3 000 руб.: почтовой связи в размере 1657,70 руб.; услуг представителя в суде первой в размере 100 000 руб., всего на сумму - 104657,70 руб.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 1657,70 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО6 просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и снизить размер взыскиваемых с него в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного предела вплоть до освобождения, с учетом принципов пропорциональности, обоснованности, доказанности и справедливости.

Указывает, что оценивая объем оказанных представителем истца услуг, необходимо учитывать именно содержание квитанций, поскольку указанные платежные документы отражают предмет соглашения, заключенного между ФИО2 и ее представителем. В то же время, квитанции, представленные в материалы дела, не подтверждают расходы истца на представителя по данному гражданскому делу №. Также следует обратить внимание на то, что ФИО2 не представлен акт выполненных работ/оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить какие именно услуги были оказаны ФИО11 Считает, что должен быть освобожден от уплаты судебных расходов, поскольку фактически является инвалидом, нигде не работает, а так же имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 12 лет.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения данного дела, требования разумности и соразмерности, отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца из заявленных истцом 100000 рублей 60000 рублей на оплату услуг представителя. Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 1657,70 рублей, подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании понесенных сторонами судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.

Как усматривается из материалов дела, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными - удовлетворены в части. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в форме очного голосования, инициированного ФИО6 и принятые решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленные судом нарушения при созыве и проведении собрания собственников помещений являлись существенными, что давало суду основания для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений. В силу действующего законодательства, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания ответчик по делу ФИО6

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой на основании нотариально удостоверенной доверенности принимала участие ФИО11 в качестве представителя истца ФИО2

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО11, стоимость юридических услуг представителя ФИО11 по спору о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в суде первой инстанции определена в размере 100 000 рублей. Факт оплаты расходов по указанному соглашению подтвержден документально, а именно квитанциями безналичного банковского перевода на общую сумму 100 000 рублей.(л.д.193-196).

При таком положении доводы частной жалобы о недоказанности относимости произведенной истцом ФИО2 оплаты услуг на сумму 100000 рублей представителю ФИО11 к данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать ФИО2 комплекс юридических и прочих услуг по судебному делу о защите ее прав, среди которых: изучение документов, досудебные действия: составление искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях по первой инстанции в Кисловодском городском суде; изучение материалов дела; получение копий процессуальных решений по делу; консультирование доверителя по вопросам, связанным с гражданским делом.

Во исполнение договора на оказание услуг ФИО11 участвовала и давала пояснения по делу в качестве представителя ФИО12 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объем юридических услуг, фактически оказанных ФИО11 ФИО2, подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов по данному делу принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные истцом требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, относятся к неимущественным требованиям, при разрешении которых требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении даже при частичном удовлетворении судом заявленных истцом неимущественных исковых требований, как в данном случаю, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом по правилам ст.98 ГПК РФ, без учета принципа пропорциональности.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей из заявленных истцом 100000 рублей, суд обоснованно применил положения ст.100 ГПК РФ, уменьшив их размер, с учетом требований разумности и соразмерности, учитывая фактический объем оказанных истцу ее представителем услуг по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств завышения взысканных судом указанных расходов по сравнению со средними ценами на оказание указанных услуг в 

<

адрес> ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи оснований для дальнейшего снижения взысканной судом с ответчика ФИО6 в пользу истца суммы расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также взысканы с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 1657,70 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО13