У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кудряшева Н.В.                    Дело № 12-15/2024 (12-136/2023)

73RS0001-01-2023-006021-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     18 января 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года (дело №5-712/2023),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2023 индивидуальный предприниматель Бекаев Р.В. (далее – ИП Бекаев Р.В.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1  не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом осуществлена ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Полагает, что имеет место ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо уведомлений о судебном заседании, которое назначено на 21.11.2023 по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, он не получал, каких-либо телефонных сообщений и звонков на его телефонный номер *** ему не поступало.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Джафарова Т.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлена такая обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности 26.09.2023 гражданина Республики *** О*** А.Б. в качестве «маляра» в течении 3-х рабочих дней, то есть до 02.10.2023, он не уведомил о данном факте УВМ УМВД России по Ульяновской области.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 вменяемого ему правонарушения и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, подтвердившим изложенные в нем обстоятельства,  объяснениями ФИО1 от 03.10.2023, иными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу и обоснованно учтен судьей при вынесении постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, но им не были осуществлены все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку Димитровградским городским судом Ульяновской области по месту регистрации ИП ФИО1 по адресу: *** контролируемым почтовым отправлением разряда «судебное» направлено извещение о том, что судебное заседание состоится 15.11.2023 в 9-30 часов.

В указанный день от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.11.2023. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколом судебного заседания от 15.11.2023 (л.д.38), телефонограммой секретаря судебного заседания от 15.11.2023 (л.д.39), а также детализацией оказанных услуг от 15.11.2023, согласно которой подтвержден факт соединения секретаря судебного заседания, использовавшего абонентский номер *** с абонентом ФИО1, использующим номер ***. 

Кроме того, ИП ФИО1 направлялось извещение об отложении рассмотрения дела на 21.11.2023 по адресу: *** (л.д.40). 

Таким образом, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению в виду необходимости исключения выводов, касающихся применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку в силу ч.4 данной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При данных обстоятельствах основания для применения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ у судьи отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку на данной стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении закон не допускает возможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа в сторону его увеличения изменен быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года изменить, исключив выводы о применении при назначении наказания положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                       Буделеев В.Г.