Дело № 12-225/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 21 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Ткачевой Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2017 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению 1 августа 2017 года в 23:00 час. водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21121», государственный регистрационный №, в г. Магнитогорске в районе пр. Карла Маркса, 44, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ткачева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив на необъективную оценку мировым судьей всем обстоятельствам дела при рассмотрении дела по существу, указала на согласованность позиции ФИО2 и описания события с показаниями потерпевшего и свидетелей. Полагала доказанным отсутствие умысла ФИО2 оставлять место ДТП, а также, что он вообще не понимал, что оставил место ДТП, поскольку о случившемся узнал только на следующий день от сотрудников ГИБДД. Считает постановление мирового судьи не соответствующим собранным по делу доказательствам. В виду отсутствия в действиях уткина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просила переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший Г.Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения», ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и защитника Ткачеву Е.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от 3 августа 2017 года (л.д. 4); справка по ДТП (л.д. 5); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8); протокол осмотра транспортного средства (л.д. 11, 12), а также иные материалы дела.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Так потерпевший Г.Н.Д. и свидетель У.Д.С. в суде первой инстанции показали, что видели, как водитель на синей «Ладе» отъезжал из кармана и «задел» транспортное средство, принадлежащее Г.Н.Д., повредив при этом две двери, водитель не остановился и скрылся с места ДТП, они записали номер данного автомобиля, при этом У.Д.С. слышал звук удара, пояснили, что водитель мог почувствовать толчок от удара. Данные показания подтверждаются и согласуются с их письменными объяснениями.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 1 августа 2017 года в 23:00 часов водитель ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный № в г. Магнитогорске в районе пр. Карла Маркса, 44, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в указанном месте и в указанное время, ни в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ни в письменных объяснениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно написанное объяснение ФИО2: «С правонарушением согласен».

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том то, что умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не имелось, не обоснован и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, из которых усматривается, что в результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили видимые повреждения. Наличие таких повреждений, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Кроме того, свидетель У.Д.С. пояснял, что слышал звук удара, находясь на расстоянии 30 метров, потерпевший и данный свидетель пояснили, что водитель мог почувствовать толчок от удара.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, виновность ФИО2 АВ. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом учтено, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, регистрации по месту жительства и учебы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись