Дело № 2а - 2293/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о признании действий незаконными. В обоснование своих требований указала, что 08.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №ВС031826619 от 04.05.2012, выданный Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, вступивший в законную силу 11.04.2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе указано, что взыскателем является ООО «АТТА Ипотека», в свою очередь в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что взыскателем является ООО «Континент». Учитывая, что по факту имеется исполнительный лист, выданный на имя юридического лица – ООО «АТТА Ипотека» и определение Рубцовского городского суда о замене взыскателя, где взыскателем было определено юридическое лицо – ООО «Континент». Действие судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства считает неправомерными. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается перечень исполнительных документов, которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства. В пункте 1 закона указано, что к числу исполнительных документов относится исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, что стало основанием для возбуждения исполнительного производства указано, что должником является ФИО1, взыскатель – ООО «АТТТА Ипотека», что противоречит наличию основания для возбуждения исполнительного производства. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя, должник – ФИО1, а взыскатель – ООО «Континент». Считает, что переданный в службу судебных приставов ОСП г. Рубцовска исполнительный лист, выданный на имя юридического лица ООО «АТТА Ипотека», утратил свою юридическую силу, основание - определение Рубцовского городского суда от 07.12.2015. 12.07.2016 административных истцом в рамках ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подана жалоба в ОСП г. Рубцовска на действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному возбуждению постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении установленного срока ответ ею не получен. 18.08.2016 административным истцом подано заявление на имя судебного пристава, на имя прокурора г. Рубцовска. 30.08.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Административный истец просила: 1. Восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. 2. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 признать незаконным. 3. Обязать судебного пристав-исполнителя устранить нарушения, то есть отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016. 

Судом в качестве административных ответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Континент».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2016 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21.12.2016 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2017 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.04.2017 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представителем административного истца подано уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верная сумма долга, подлежащая взысканию, в исполнительном листе указана сумма долга – 1 095 545 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя – 1 103 755,83 руб. В связи с чем, административный истец считает, что нарушено ее имущественное право, поскольку сумма долга завышена, а выводы судебного пристава – исполнителя. Связанные с указанием в постановлении неверной суммы задолженности ничем не мотивированны. Административный истец просила: 1. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов. 2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю признать незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №71351/13/63/22, №69205/12/63/22, №59469/16/22063-ИП, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 08 июля 2016 года. Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в ОСП г.Рубцовска 12 июля 2016 года.

18 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в этот же день ею в ОСП подано заявление с просьбой дать ответ на поданную 12 июля 2016 года жалобу (л.д.28-30). Сведений о направлении ответа до указанной даты материалы дела не содержат. Ответ начальника ОСП дан только 30 августа 2016 года (л.д.27). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными и срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 24.01.2012 Рубцовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №134-05/2006 от 25.05.2006 года по состоянию на 12.12.2011 в сумме 1 110 297 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 732 737 рублей 49 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 327 560 рублей 44 копейки, сумма неуплаченных пеней в размере 50 000 рублей. С ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в соответствии с кредитным договором №134-05/2006 от 25.05.2006 взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начиная с 13.12.2011 по день полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельными участками, расположенными по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ... путем продажи объектов с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома, земельного участка *** кв.м., земельного участка *** кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ... соответственно 4 283 000 рублей, 117 720 рублей, 350 640 рублей. С ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8210 рублей 65 копеек с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.04.2012 решение суда от 24.01.2012 изменено в части взыскания задолженности, взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО4, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору №134-05/2006 от 25.05.2006 по состоянию на 12.12.2011 в сумме 1 095 545 рублей 18 коп., в том числе по основному долгу в сумме 717984 руб. 34 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 327 560 руб. 44 коп., сумма неуплаченных пеней в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по ИАС и ИО в ОД - ФЛ ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 суммы долга в размере 1 103 755,83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ..., в пользу ООО «АТТА Ипотека», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69205/12/63/22 в отношении должника ФИО1

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 исполнительное производство № 69205/12/63/22 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по ИАС и ИО в ОД - ФЛ ФИО6 на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ... путем продажи с публичных торгов в размере 1 103 755,83 рублей, в пользу ООО «АТТА Ипотека», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71351/13/63/22 в отношении должника ФИО1

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 исполнительное производство №71351/13/63/22 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Рубцовского городского суда от 07.12.2015 произведена замена взыскателя по решению Рубцовского городского суда от 24.01.2012 по делу № 2-153/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 656000, Россия, Барнаул, ул. Партизанская, д. 266). Определение суда вступило в законную силу 10.02.2016.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Судом установлено, что 08.07.2016 по заявлению ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ... путем продажи с публичных торгов в размере 1 103 755,83 рублей, в вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59469/16/22063-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Континент». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 направлена взыскателю ООО «Континент» и должнику ФИО1

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, доводы административного истца о том, что переданный в службу судебных приставов ОСП г. Рубцовска исполнительный лист, выданный на имя юридического лица ООО «АТТА Ипотека», утратил свою юридическую силу, несостоятельны.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 №7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как указано выше, решение суда от 24.01.2012 вступило в законную силу 11.04.2012, исполнительный лист дважды предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению 04.10.2012 и 22.11.2013 и дважды отзывался заявлением взыскателя, в связи с чем, исполнительные производства были окочены соответственно – 13.08.2013 и 25.06.2014. 

Учитывая положения приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, вычитая из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, суд приходит к выводу, что на 08.07.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верная сумма долга, подлежащая взысканию, в исполнительном листе указана сумма долга – 1 095 545 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя – 1 103 755,83 руб., также несостоятельны, поскольку кроме задолженности по кредитному договору в сумме 1 095 545 руб. 18 коп., с административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 65 коп., в связи с чем, общая сумма взыскания составила 1 103 755,83 руб. (1 095 545 руб. 18 коп. + 8 210 руб. 65 коп.). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 постановления от 08.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №59469/16/22063-ИП и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук