Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М.

с участием заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 

<

данные изъяты>. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 того же дня в 22 час. 25 минут в 

<

адрес> в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада 21074 с государственными регистрационными знаками х254ан64 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением мирового судьи, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считал постановление мирового судьи о привлечении его доверителя к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не законным и необоснованным, поскольку мировой судья не выяснил в полном объеме все обстоятельства по делу. В ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о направлении судебного поручения, для допросов двух свидетелей, однако по делу был допрошен только один свидетель. Заявитель полагает, что в нарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод суда о доказанности вины ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не верным. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 час. 25 минут в 

<

адрес> в нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада21074 с государственными регистрационными знаками х254ан64 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 м. инспектором ФИО3, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

<

адрес>, без каких-либо замечаний (л.д.4). 

Из протокола 

<

адрес> следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был отстранён от управления транспортным средством Лада21074 с государственными регистрационными номерами х254ан64, а основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения(запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д). Протокол составлен с участие двух понятых. (л.д.3)

Как видно из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 22 ч. 35 м., в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2,, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем свидетельствует запись, о том, что ФИО2 не согласен проходить медицинское освидетельствование, данный отказ заверен личной подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.4).

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования подтверждаются письменными объяснениями самого ФИО2 и понятых ФИО4 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что по делу был допрошен только один свидетель не могут, служит основанием для отмены состоявшего судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1. Кроме того в материалах дела, имеются письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтверждают, что 03.06.2016г. водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором от чего тот отказался. После этого водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача, от чего он также отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу, мировым судьёй всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – отказать, постановление мирового судьи судебного участка №, Баксанского судебного района КБР от 28.12.2016г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов