Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №12-15/2019

55MS0105-01-2019-000999-81

р.п. Черлак 03 сентября 2019 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю., 

при секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 05.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 10.05.2019г. в 16ч. 50 мин. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак К 

<

№> МЕ 55, двигался от ул. Победа в направлении ул. Почтовая в р.п. Черлак, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что показания сотрудников ГИБДД не могли быть положены в основу принятого решения, поскольку данные должностные лица заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, доказательств обратного материалы дела не содержат. Считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10.05.2019г. попросил своего сына КОВ отвезти его в магазин, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда поехали, выяснилось, что у сына нет с собой водительского удостоверения, кроме того, сын не был указан с полисе ОСАГО. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем находился его сын, на переднем пассажирском сидении находилась знакомая ААЖ он находился на заднем пассажирском сидении. Он не захотел, чтобы у сына были неприятности, решил, что сможет разобраться с сотрудниками ГИБДД, поскольку его все в районе знают, поэтому сказал сыну отойти, сам разговаривал с сотрудниками. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно, кто управлял автомобилем, он подтверждал факт совершения им административного правонарушения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, факт управления им автомобилем он не признавал. Считает, что привлечение его к административной ответственности произведено по заказу конкурирующих организаций, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с электричеством. 

Защитник адвокат Сизов Д.Н. доводы жалобы поддержал, считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Свидетель ЦИВ в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО1 10.05.2019г. на велосипеде проезжала по ул. 50 лет Октября в р.п. Черлак, в районе ул. Почтовая увидела автомобиль ФИО1, пошла пешком. Когда подошла ближе к автомобилю, увидела, что брат разговаривает с сотрудниками ГИБДД. Примерно в 10 м от автомобиля увидела сына брата КОВ, он ей жестами показал, чтобы она проходила мимо, она прошла мимо. Кто управлял автомобилем, не видела. 

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 10.05.2019г. в 16ч. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак К 

<

№> МЕ, от ул. Победа в направлении ул. Почтовая в р.п. Черлак, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты и нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, оспаривая лишь факт управления транспортным средством. В жалобе также содержатся возражения по указанному обстоятельству.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находилось иное лицо, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ААИ, ПАМ, данными в суде первой инстанции о том, что они лично видели, как ФИО1, управляя автомобилем«...», двигался от ул. Победа в направлении ул. Почтовая в р.п. Черлак, после остановки преследуемого транспортного средства за рулем находился ФИО1 Показания инспекторов ДПС согласуются с рапортом, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт совершения им административного правонарушения, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил собственноручной записью. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, у суда не имеется. В то же время свидетель КОВ является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ААЖ является его знакомой, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. Из показаний свидетеля ЦИВ следует, что она не видела, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах установленный мировым судьей факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, тождественны доводам, изложенным мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном района Омской области от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Герстнер Л.Ю.