Дело № 2-127/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, проспект 

<

адрес>, дом ....., квартира ...... Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. В период с 25 февраля по 27 марта 2019 года произошел залив жилого помещения истца. Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиненный истцу ущерб составляет 122 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в суде на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: город Северодвинск, проспект 

<

адрес>, дом ....., квартира ...... 

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом.

Сторонами не оспаривается, что в период с 25 февраля по 27 марта 2019 года через кровлю дома происходил залив квартиры истца атмосферными осадками. В результате имуществу ФИО2 был причинен ущерб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 причиненный истцу ущерб составляет 122 000 руб. (л.д. 23-71). Истец понесла расходы по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 73).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива составляет 92 921 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, отвечает федеральным стандартам оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в полном объеме исследовал объект оценки, дал надлежащую оценку представленному на исследование поврежденному имуществу.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Респект». 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 92 921 руб. Требования истца удовлетворены на 76,16% (92921 * 100 / 122000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, длительность и кратность происходящих заливов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 960 руб. 50 коп. (92921 + 1000) * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 5 331 руб. 12 коп. (7000 * 76,16%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 287 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 ФИО10 причиненный ущерб в размере 92 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 960 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 331 руб. 12 коп., всего 146 212 (сто сорок шесть тысяч двести двенадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 36 079 руб., расходов по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 1 668 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин