Дело № 2 – 1840/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ФИО2 о взыскании с последней 1 535 908,73 рубля в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в пользу истца с ответчика взыскано 6 560 000 рублей (в т.ч. 5 500 000 рублей – сумма основного долга, 1 000 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины). Однако в добровольном порядке ответчик до настоящего времени решение суда не исполнила, что влечёт возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования о взыскании с неё 1 535 908,73 рубля признала в полном объёме, пояснив, что согласна с представленным истцом расчётом задолженности и имеет не исполненную задолженность, определённую решением суда.

Заслушав стороны и исследовав все материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

В материалах дела имеются: решение Миасского городского суда по делу НОМЕР от ДАТА, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, письма судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП, согласно которым ответчик ФИО2 имеет не погашенную задолженность перед истцом по договору займа (по состоянию на ДАТА) в сумме 6 193 000 рублей (л.д. 11, 18 – 19). 

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком договора займа и судебного решения до настоящего времени. 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто. 

Так как задолженность по договору займа была взыскана ранее решением Миасского городского суда, не исполненным ответчиком до настоящего времени, с последней в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с ДАТА по заявленный истцом день ДАТА в размере 1 535 908, 73 рубля, расчёт которых судом проверен, выполнен с учётом ранее вносимых платежей в счет погашения задолженности. И является правильным.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком. 

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, что порождает обязанность ответчика уплатить проценты за незаконное пользование денег истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Принять признание иска ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 535 908 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 73 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров