Дело № 2-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Улановой В.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Арконт Д» - ФИО4, 

30 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 19 ноября 2014 года между ней (покупатель) и ООО «Арконт Д» (продавец) заключен договор № АД000000729, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN: №). 26 ноября 2014 года покупатель оплатил полною стоимость автомобиля по договору в размере 389 000 рублей и принял указанный в договоре автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 26 ноября 2014 года. Покупателем в течении эксплуатации автомобиля исправно проходились регламентированные технические обслуживания автомобиля в срок и в порядке, установленном производителем для данного автомобиля. 03 марта 2017 года покупатель передвигаясь по трассе М-6 со стороны поселка Грачи в сторону гор. Волгограда автомобиль заглох и остановился. Покупателем был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в дилерский центр ООО «Арконт Д». В ООО «Арконт Д» была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой специалистами ответчика были зафиксированы повреждения в виде нарушения работы двигателя. Вследствие нарушений работы двигателя произошел удар впускных и выпускных клапанов по поршням двигателя и произошел срез зубьев ремня ГРМ. После проведения диагностики была установлена необходимость замены ремня ГРМ, ремонта двигателя с заменой всех клапанов, направляющих клапанов, маслосъемных колпачков и поршней двигателя. 04 марта 2017 года истцу со стороны ответчика было сообщено о том, что приведенный выше ремонт подпадает по гарантийное обслуживание. Позднее ответчик уведомил истца о том, что в гарантийном ремонте отказано. Истец запросил у ответчика письменные разъяснения о причинах отказа в гарантийном обслуживании. 24 марта 2017 года истцу был направлен ответ, в котором было указано, что согласно заказ-наряда ФЛ0005146 от 22.12.2016 года истцу были даны рекомендации по замене ремня ГРМ, на приводные ремни и ремень ГРМ гарантия не распространятся, а также предложено забрать принадлежащий истцу автомобиль с охраняемой стоянки ответчика либо согласовать с ним дальнейший объем работ по указанному автомобилю. 29 марта 2017 года истцом была направлено письмо, в котором содержалась просьба согласовать дальнейший объем работ по ее автомобилю. В дальнейшем на основании письма от 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком состоялась переписка, в результате которой 23 мая 2017 года был составлен акт о добровольном удовлетворении требования владельца (GOODWILL), согласно которому будет произведено устранение эксплуатационных недостатков автомобиля, возмещены расходы на юридические услуги в размере 37 500 рублей. Во исполнение акта о добровольном удовлетворении требования истца, согласно заказ-наряда № ФЛ0009127 от 22.05.2017 года, был произведен ремонт двигателя. После выполнения ремонтных работ согласно заказ-наряда № ФЛ0009127 от 22.05.2017 года, истец 07.06.2017 года забрал свой автомобиль для дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует ее подпись в графе «выдача автомобиля» в акте приема-передачи № ФЛ0009127 от 22.05.2017 года. 26.07.2017 года автомобиль истца вышел из строя вновь. Согласно заказ-наряда № ФЛ0011233 в автомобиле истца вновь проводились работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания, которые были закончены 16.08.2017 года и автомобиль вновь был передан для эксплуатации истцу. Истец 23 августа 2017 года передал ответчику претензию. 29 августа 2017 года ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик предложил прибыть 06 сентября 2017 года в сервисный центр компании для проведения проверки качества автомобиля. 06 сентября 2017 года в сервисном центре в ДВС автомобиля было залито масло для проведения наблюдения. По данным работам был составлен заказ-наряд № ФЛ0011815 от 06 сентября 2017 года. 18 сентября 2017 года истец вновь посетил сервисный центр ответчика для проведения проверки уровня масла в ДВС. По выводам специалиста, проводившего работы согласно заказ-наряда № ФЛ0012059 от 18 сентября 2017 года, уровень масла в заправочной емкости после эксплуатации автомобиля на протяжении 1026 километров составляет «примерно 1/3». Истцом по факту данной проверки 21 сентября 2017 года вновь была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи № АД000000729 от 19 ноября 2014 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства и принять автомобиль. Ответчиком данная претензия была получена 25 сентября 2017 года. Однако с момента получения претензии и до настоящего времени ответчиком не было выполнено никаких действий для удовлетворения требований истца. Считает, что приобретенном по договору купли-продажи № АД000000729 от 19 ноября 2014 года автомобиле имеется существенный недостаток двигателя внутреннего сгорания, выражающийся в чрезмерном потреблении масла, что является не только существенным недостатком но и представляет опасность для жизни и здоровья истца при его эксплуатации. Так же указывает, что недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АД000000729 от 19 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Арконт Д», взыскать с ООО «Арконт Д» в польщу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 389 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% стоимости товара (автомобиля) за каждый день просрочки с 03 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. При этом не отрицают, что ФИО1 использует спорный автомобиль для работы.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений ор рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представили. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьи 46 Конституции Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса РФ, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьями 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «Арконт Д» (продавец) заключен договор купли-продажи № АД000000729, предмет договора легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, цена договора 389 000 рублей 00 копеек (л.д.13-16).

Согласно акта приемки-передачи автомобиля 26 ноября 2014 года покупатель оплатил полностью стоимость автомобиля по договору в размере 389 000 рублей и принял автомобиль (л.д.18), что так же подтверждается копиями квитанций (л.д.17, 240, 241). 

Судом установлено, что согласно заказ-наряда № АД001453 от 24 декабря 2014 года была произведена замена масла и рекомендовано пройти следующее ТО-15000 либо 1г, что наступит раньше.

Согласно заказ-наряда № АД000709 от 22 ноября 2014 года были оказаны услуги пол установки сигнализации, разборке сборке дверей. Установка концевиков на двери, установка автозапуска.

Согласно заказ-наряда № АД000874 от 27 ноября 2014 года была оказана услуга по перепрограммированию сигнализации.

Согласно заказ-наряда №АД004157 от 12.06.2015 года были произведены следующие виды работ инспекционный сервис ТО-15000, замена салонного фильтра, замена масла ДВС, регулировка клапанов.

Согласно заказ-наряда №АД005678 от 26.08.2015 года были произведены следующие виды работ: снятие установка КПП, разборка сборка КПП.

Согласно заказ-наряда №АД005706 от 27.08.2015 года были произведены следующие виды работ: замена замка зажигания, замена личинок замков.

Согласно заказ-наряда № АД007169 от 30 октября 2015 года была оказана услуга в виде подтяжки ручника. 

Согласно заказ-наряда № АД007913 от 27 ноября 2015 года была произведена замена накладки стойки.

Согласно заказ-наряда № АД007910 от 27 ноября 2015 года произведена замена сальников КПП.

Согласно заказ-наряда № АД008851 от 26 декабря 2015 года было произведено ТО-3000, осмотр ходовой части, снятие установка колес, замена тормозных колодок.

Согласно заказ-наряда № 000000311 от 05 января 2016 года был произведен осмотр автомобиля, неисправностей не установлено.

Согласно заказ-наряда № ФЛ0000022 от 11 марта 2016 года произведена подтяжка ремня генератора.

Согласно заказ-наряда №ФЛ0000979 от 28.04.2016 года была произведена подтяжка ручника.

Согласно заказ-наряда ФЛ0001402 от 22 мая 2016 года, произведены работы по замене опорных подшипников, замене трубки кондиционера.

Согласно заказ-наряда №ФЛ0002199 от 01.07.2016 года ТО-45000, был произведен осмотр ходовой части.

Согласно заказ-наряда № ФЛ0003683 от 11 октября 2016 года проведена диагностика Consult.

Согласно заказ-наряда № ФЛ0005146 от 22 декабря 2016 года проведено ТО-60000, проведена проверка предохранителя, регулировка стояночного тормоза, регулировка замка капота. Рекомендована заменить передние тормозные диски и передние тормозные колодки, заменить ремень ГРМ с роликом, следующее ТО через 15 000 км. Пробега или 1 год эксплуатации, что наступит раньше.

Согласно заказ-наряда №ФЛ0009127 от 22.05.2017 года, был произведен ремонт двигателя, рекомендовано через 2 000 км пробега отремонтировать клапана. 

Согласно заказ-наряда ФЛ0010317 от 10 июля 2017 года произведен осмотр автомобиля, произведена опечатка ДВС, через 1000 км необходима контрольная проверка уровня масла ДВС. 

Согласно акта приема-передачи №ФЛ0011233 от 16.08.2017 года был произведен гарантийный ремонт согласно заказ-наряд №ФЛ0010782 от 26.07.2017г.

Согласно заказа-наряд №ФЛ0011815 от 06.09.2017 года была произведена проверка уровня масла ДВС, произвели опечатку ДВС, рекомендовано через 1000 км. контрольный осмотр уровня масла в ДВС.

Согласно заказ-наряда № ФЛ0012059 от 18 сентября 2017 года проведена проверка уровня масла.

Каких-либо замечаний связанных с производством указанных работ истцом заявлено не было.

Таким образом, из выше указанных заказ-нарядов, усматривается, что заказ-наряды № АД001453 от 24 декабря 2014 года, №АД004157 от 12.06.2015 года, № АД007169 от 30 октября 2015 года, № АД008851 от 26 декабря 2015 года, № ФЛ0000022 от 11 марта 2016 года, ФЛ0000979 от 28 апреля 2016 года, №ФЛ0002199 от 01.07.2016 года, № ФЛ0005146 от 22 декабря 2016 года связаны с текущим техническим обслуживанием.

Согласно заказ-наряда № ФЛ0009127 от 22.05.2017 года и заказ-наряда № ФЛоо11233 от 16 августа 2017 года были произведены ремонт двигателя и диагностика двигателя. 

В связи с этим 23 августа 2017 года истцом была передана нарочно ответчику претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.23-25). 

29 августа 2017 года ответчиком был направлен истцу ответ, в котором ответчик предложил прибыть 06 сентября 2017 года в сервисный центр компании для проведения проверки качества автомобиля (л.д.31-32). 

25 сентября 2017 года истцом была передана нарочно ответчику повторно претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д.28). 

29 сентября 2017 года ответчиком был направлен истцу ответ, в котором ответчик предложил прибыть в сервисный центр компании для проведения проверки качества автомобиля (л.д.126). 

Представители истца ссылаются на наличие в автомобиле существенного недостатка, позволяющего истцу расторгнуть договор купли-продажи, а именно недостаток двигателя внутреннего сгорания выражающийся в чрезмерном потреблении масла. Кроме того указывают на неоднократность выявления недостатков автомобиля.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Однако согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара является: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток который не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцам и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-и днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленным им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги), в целях для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продажи товара по образцу и (или) по описанию.

18 апреля 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автотехнического центра ВолгГТУ кафедра автомобильного транспорта.

Согласно заключению Автотехнического центра ВолгГТУ кафедра автомобильного транспорта от 20 июля 2018 года, следует, что по состоянию на 27 июня 2018 года установлено, двигатель (модель и номер агрегата 11186 6268341), установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № находится в неисправном состоянии. Неисправность (недостаток) заключается в повышенном (не предусмотренном конструкцией) расходе масла. Повышенный расход масла обусловлен потерей герметизации между впускным коллектором и пространством в головке блока цилиндров заполненным моторным маслом. В свою очередь. потеря герметизации произошла из-за отсутствия надежной посадки маслосъемных колпачков впускного клапана 1-ого, 3-его и 4 –ого цилиндров на направляющей втулки клапана. Повышенное поступление масла в камеру сгорания привело к поступлению в камере сгорания недопустимого количества продуктов неполного сгорания масла и как следствие образования и «налипания» «Нагара» на свечах зажигания, внутренней поверхности камеры сгорания, на седле и тарелке клапанов, что в последствии привело к появлению пропусков зажигания при работе двигателя, уменьшению компрессии и потери мощности двигателя.

Установленный недостаток двигателя 11186 6268341 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, заключающийся в повышенном расходе масла вызван отсутствием надежной посадки маслосъемных колпачков впускного канала 1-го, 3-его, 4-ого цилиндров на направляющей втулки клапана.

Причиной отсутствия надежной посадки маслосъемных колпачков является наличие недостатка в конструкции маслосъемных колпачков, а именно несоответствие конструктивных параметров металлической основы маслосъемного колпачка параметрам направляющей втулки клапана. В процессе работы двигателя (при наличии тепловых и вибрационных нагрузок) маслосъемные колпачки не способны были обеспечить предусмотренные конструкцией функции по герметизации впускного коллектора от пространства в головке блоков цилиндров. В результате через общий объем впускного коллектора в камеры сгорания всех цилиндров попадало недопустимое количество моторного масла, чем и был обусловлен повышенный расход масла в процессе эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №. Таким образом причина возникновения установленного недостатка двигателя 11186 6268341, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № является наличие недостатка в конструкции маслосъемных колпачков. 

Выявленные недостатки двигателя 11186 6268341, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № являются устранимыми. 

Устранение выявленного недостатка двигателя 11186 6268341 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, осуществляется в соответствии с технической документации и рекомендациям завода изготовителя путем: частичной разборки двигателя со снятием головки блока цилиндров; текущем ремонтом головки блока цилиндров с заменой на качественные комплектующие неисправных элементов; сборкой двигателя; проведение регулировочных и пусконаладочных работ.

При оценке стоимости и временных затрат на устранение выявленного недостатка двигателя 11186 6268341, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № использовались общепринятые методики.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленного недостатка двигателя 11186 6268341, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № составляет 16 060 рублей 00 копеек. 

Временные затраты на устранение выявленного недостатка двигателя 11186 6268341, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № составляет порядка 4,5 нормо-часа. 

Рыночная стоимость ремонта и временных затрат устранения выявленного недостатка двигателя 11186 6268341, установленный на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN: № практически не отличаются от рекомендованной стоимости и временных затрат устранения выявленного недостатка у официальных представителей «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в регионе.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, мотивированное, иллюстрированное.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошена эксперт ФИО5 проводивший автотехническую экспертизу от 20 июля 2018 года.

Так эксперт ФИО5 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертного заключения от 24 июля 2018 года поддержал, на все поставленные вопросы дал исчерпывающие, мотивированные ответы. При этом указав, что согласно имеющихся в деле заказ-нарядов ремонт двигателя проводился один раз, есть еще один заказ-наряд, где указан ремонт двигателя, но по факту проводились диагностические работы, ремонта двигателя не было. При ремонте двигателя были заменены маслосъемные колпачки в связи с их износом. Маслосъемные колпачки относятся к резино-техническим изделиям, которые со временем подлежат замене. Следует учитывать, что согласно руководства по эксплуатации спорного автомобиля необходимо заправлять автомобиль «бензином премиум Евро 95 Гост в России 1866», если заправлять иным бензином, то это так же влияет на срок эксплуатации маслосъемного колпачка. Кроме того влияет и интенсивность использования автомобиля, так в данном случае спорный автомобиль прошел за год в среднем 30 000 км., при среднестатистическом 15 000 км. в год. После замены маслосъемных колпачков, собственник автомобиля стал жаловаться на расход масла. При исследовании двигателя было установлено, что имеется недостаток в конструкции маслосъемных колпачков, установленных при ремонте двигателя. Сами маслосъемные колпачки установленные при ремонте, имели производственный брак. Недостатки данных колпачков не являются недостатками автомобиля носящими производственный характер, посокльку данный недостаток является недостатком выполненных работ, поскольку данные колпочки были установлены ответчиком при выполнении работ по заказ-наряду № ФЛ0009127 от 22 мая 2017 года. Если бы истец выполнила рекомендации по замене ремня ГРМ, указанные в заказ-наряде ФЛ 0005146 от 22 декабря 2016 года при пробеге 60 487 км., то среза зубьев ремня ГРМ не произошло бы и не привело бы к выходу из строя двигателя. Работы проведенные по заказ-нарядам № АД005678 от 26.08.2015 года снятие установка КПП, разборка сборка КПП, № АД007169 от 30 октября 2015 года подтяжки ручника, № АД007913 от 27 ноября 2015 года замена накладки стойки, № АД007910 от 27 ноября 2015 года замена сальников КПП, № ФЛ0000022 от 11 марта 2016 года подтяжка ремня генератора, № ФЛ0000979 от 28.04.2016 года подтяжка ручника, № ФЛ0001402 от 22 мая 2016 года замене опорных подшипников, замене трубки кондиционера, это недостатки возникшие в результате интенсивной эксплуатации автомобиля и относятся к текущим работам, возникающим у всех автомобилей в период эксплуатации. К существенным данные недостатки не относятся и данные недостатки не выявлялись вновь. Каждый из выявленных недостатков в отдельности не делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному товару. Стоимость экспертизы в размере 29 500 оплачена ООО «Арконт Д» в полном объеме.

Показания допрошенного эксперта суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами экспертного заключения Автотехнического центра ВолгГТУ кафедра автомобильного транспорта от 20 июля 2018 года, противоречия отсутствуют.

Поскольку выявленный экспертом недостаток легко устраним, расходы по устранению недостатка составляют 16 060 рублей 00 копеек, что значительно ниже стоимости автомобиля, на устранение недостатка необходимо 4,5 норма-часов, то есть примерно 5-6 дней, что не превышает установленный законом 45-дневный срок, а следовательно данный недостаток является не существенным. Все недостатки когда-либо обнаруженные истцом, по которым били проведены работы, а именно замена сальников (прокладок) АКПП, замена личинки замка зажигания, замена накладки стойки ветрового стекла, замена опорных подшипников и трубки кондиционера, относятся к текущим работам и не выявлялись более одного раза. Каждый из выявленных недостатков в отдельности не делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному товару, предусмотренные законом 30 дней невозможности использования товара в каждом году гарантийного срока не наступали, а действующим законодательством предъявление и удовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в отношении товара надлежащего качества не предусмотрено, то правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возмещения истцу стоимости автомобиля отсутствуют.

Также суд учитывает, что выявленный экспертом недостаток не является препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.

При таких данных истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за автомобиль следует отказать. 

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Арконт Д» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 1% стоимости товара (автомобиля) за каждый день просрочки с 03 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, то не имеется и оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные дополнительные требования вытекают из основного.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в автотехнический центр ВолгГТУ кафедра автомобильного транспорта, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. 

ООО «Арконт Д» произведена оплата судебной экспертизы в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Арконт Д» расходы по проведению экспертизы в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арконт Д» расходы связанные с проведение экспертизы в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Судья: И.И. Костюк