Дело №2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что 18.09.2014 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х. До заключения договора купли-продажи ответчик проживала на спорной площади и была в ней зарегистрирована. После перехода права собственности ответчик продолжает проживать в спорной квартире и не снимается с регистрационного учета. На требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 как собственника жилого помещения.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.09.2014, аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра, указав, что является Х, в связи с чем ей иногда помогали разные люди, в том числе социальные работники, которым иногда передавались документы на квартиру. Так, документы были переданы на хранение Г., которая длительное время не возвращала данные документы. В выдаче дубликатов документов было отказано, поскольку они выдаются правообладателю. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость, ФИО2 узнала, что фактически собственником ее квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи, однако ФИО2 никакие договоры не подписывала и не имела намерений продавать свою квартиру. В связи с этим данную сделку следует признать недействительной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения, указав, что ФИО2 подписывала договор, была ознакомлена с его содержанием, что подтверждается тем, что ФИО2 лично подписывалась расписка о передаче документов в Управление Росреестра на регистрацию, а потому оснований для признания сделки недействительной не имеется. Что касается требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, то просит удовлетворить данные требования, поскольку права ФИО1 как собственника нарушаются. ФИО1 должен оплачивать жилье и коммунальные услуги с учетом того, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении. Сам ФИО1 не может проживать совместно с ФИО2

ФИО2, ее представитель судебном заседании требования ФИО1 не признали, требования по встречному иску поддержали по мотивам, указанным во встречном иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО2 и оставить без удовлетворения требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 07.10.2014 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за ФИО1 (л.д. 198-199).

Согласно п.5 договора купли-продажи спорная квартира оценена и продана за 3500000 руб. Расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора. Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи квартиры продавцом покупателю.

Документы в подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО1 ФИО2 в сумме 3500000 руб. суду не представлены.

10.08.2016 ФИО2 обратилась в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения ее квартирой (л.д. 94).

На основании постановления старшего уполномоченного ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 08.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 87-88).

В целях установления факта подписания договора купли-продажи ФИО2 и обстоятельств подписания договора, в том числе установления последовательности изготовления текста и подписи в договоре купли-продажи, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Х».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2014 года? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на расписке о получении документов на государственную регистрацию Управлением Росреестра Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года? Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на заявлении о переходе права собственности, поданном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 18 сентября 2014 года? Какой временной промежуток между выполнением подписи и печатного текста на договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2014 года? Какой временной промежуток между выполнением подписи и печатного текста на расписке о получении документов на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 сентября 014 года? Какой временной промежуток между выполнением подписи и печатного текста на заявлении о переходе права собственности, поданном в Управление Росреестра Санкт-Петербурга 18 сентября 2014 года?

Согласно экспертному заключению от 10.07.2017 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2014 года выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в расписке о получении документов на государственную регистрацию Управлением Росреестра Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года выполнена ФИО2. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на заявлении о переходе права собственности, поданном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 18 сентября 2014 года?» при исследовании копии документа не представляется возможным. Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2014 года выполнена до выполнения печатного текста (сначала выполнена подпись, затем печатный текст линии подписи). Подпись от имени ФИО2 в расписке о получении документов на государственную регистрацию Управлением Росреестра Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года выполнена после выполнения печатного текста (сначала выполнен печатный текст «(подпись, ФИО)» и линия подписи, затем подпись). Ответить на вопрос «Что выполнено раньше, печатный текст заявления о переходе права собственности, поданном в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 сентября 2014 года или подписи от имени ФИО2» в копии документа не представляется возможным.

Экспертиза проведена компетентными экспертами. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы эксперта. В экспертном заключении приведены примененные методики, проведенные исследования, на которых основаны выводы эксперта.

А потому суд считает возможным принять указанное заключение за основу при разрешении данного спора.

При этом доводы представителя ФИО1 о необходимости назначения повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.09.2014, заключенный ФИО2 и ФИО1, является недействительным в силу своей ничтожности, исходя из того, что данное имущество ФИО2 выбыло из ее правообладания помимо ее воли, указанный договор (вначале текст, а потом подпись) со стороны продавца ФИО2 ими не подписывался, в связи с чем, заключение сделки отсутствовало. Таким образом, указанный договор купли-продажи не был заключен, является ничтожным и правовых последствий не порождает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того факта, что истец подписала именно договор купли-продажи квартиры, ознакомившись, при этом, при до его подписании с условиями договора, либо выражала желание на отчуждение квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 10.07.2017 на спорном договоре купли-продажи первоначально выполнялась подпись от имени ФИО2, а затем печатный текст документа, что согласуется с пояснениями истца о том, что она никакие договоры не подписывала, но могла подписать чистый лист, суд приходит к выводу о том, что установлено отсутствие воли собственника - истца на отчуждение имущества по спорной сделке, в связи с чем суд признает недействительным вышеуказанный договор.

При этом, не является достаточным доказательством волеизъявления истца на отчуждение имущества по спорной сделке расписка о сдаче документов (договора купли-продажи, заявления, квитанции, копии паспорта) на регистрацию, где имеется подпись ФИО2, поскольку из самой расписки не следует, что ФИО2 действительно знала о существенных условиях договора купли-продажи, была согласна с ними, и имела намерение по заключению именно договора купли-продажи.

Также следует отметить, что ФИО1 на протяжении всего времени рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2 за спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку подпись в договоре купли-продажи выполнена до изготовления текста, ФИО2 не знала и не могла знать о наличии спорного договора купли-продажи, в связи с чем требования ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2014 является недействительным и не порождает правовых последствий, а потому должны быть применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Росреестре о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1

Что касается требований ФИО4 о признании ФИО2 утратившей право пользования и выселении, то данные требования не могут быть удовлетворены.

В своем исковом заявлении ФИО1 обосновывает требования тем, что фактически является собственником, а ФИО2 не снята с регистрационного учета.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, не могут быть удовлетворены, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения признан судом недействительным, а потому и оснований для выселения ФИО2 не имеется.

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 21000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден, решение состоялось в пользу ФИО2, а потому данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещении, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, от 18 сентября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Х, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья