Дело № 2-1807/2021

25RS0010-01-2021-002107-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.06.2020 в 20 часов 10 минут в районе Днепровского переулка, 4 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с европротоколом водитель Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 23.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением прямом возмещении убытков, приложив весь необходимый пакет документов. Уведомлением от 06.07.2020 ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты на основании трасологического исследования от 01.07.2020, с которым истец ознакомлен не был. Между тем, трасологическое исследование, по мнению истца, является недопустимым доказательством, поскольку при подготовке заключения поврежденные автомобили не осматривались. Ответчик не исполнил обязательство по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, соответственно истец не мог понимать, на каком основании не была произведена выплата. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 66 500 рублей. Представитель АО «АльфаСтрахование» присутствовал при осмотре автомобиля экспертом и подписал акт осмотра. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что все ранее заявленные повреждения были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 24.07.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату и возместить расходы на оплату экспертизы, однако, ответчик требования потерпевшего не удовлетворил. 19.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, 25.03.2021 получил отказ, основанный на трасологической экспертизе ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от 15.03.2021. Трасологическое исследование, на которое ссылается финансовый уполномоченный, по мнению истца, также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку поврежденные автомобили не осматривались. Выводы специалиста не мотивированы и основаны на предположениях. Таким образом, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 13.07.2020. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер неустойки за период с 13.07.2020 по 07.04.2021 составляет 66 500 рублей. Бездействие ответчика явилось препятствием для восстановления поврежденного транспортного средства, что стало причиной нравственных страданий истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 66 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2020 по дату принятия решения в размере 66 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки представителя суду неизвестно, возражений на иск не направлено. 

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие представителя страховщика.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 222 ГПК РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Таким образом, несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. На основании изложенного финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.06.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.06.2020 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 4203.

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» от 01.07.2020 № 3992/PVU/02216/20 повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2020.

09.07.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.07.2020 № У1843 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

24.07.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 500 рублей и возмещении расходов на составление акта осмотра в размере 2 500 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заключение и акт осмотра ООО «Компания Эксперт Плюс» от 23.07.2020 № 395/20.

27.07.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.07.2020 № 0205/20630 посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно Заключению эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 15.03.2021 № 84123-03-21 на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2020 повреждения не возникли.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2021 №У-21-23154/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Поскольку требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 01.07.2020 №3992/PVU/02216/20, проведенного по заказу страховщика, все повреждения транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.06.2020, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2020 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Согласно выводам экспертного заключения от 15.03.2021 №84123-03-21, подготовленного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, фары противотуманной левой, панели облицовки передка, усилителя переднего бампера, направляющей радиатора левой с кронштейном крепления крыла переднего левого на транспортном средстве Toyota Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus. Указанные повреждения были образованы в результате контакта с другим транспортным средством или объектами. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020. 

Указанные экспертные заключения истцом не оспорены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данные заключения эксперта принимаются судом в качестве надлежащего доказательства. При установлении механизма повреждений экспертами производилось реконструирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Поскольку из указанных экспертных заключений следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Экспертным заключением от 23.07.2020 № 395/20, составленным ООО «Компания Эксперт Плюс» по заданию ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о том, что данный случай является страховым. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2020 в рамках данной экспертизы не исследовался, несмотря на наличие соответствующего вывода. В исследовательской части экспертного заключения указано лишь на то, что общий объем повреждений транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, сосредоточен в передней правой части транспортного средства, учитывая совпадения мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что все повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию от 18.06.2020 и являются его следствием. Причем исследование обстоятельств, оценка характера и морфологии образования повреждений экспертом не проведено, в заключении не отражено. 

Таким образом, истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не позволила установить факт нарушения прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.07.2021