Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В., 

при секретаре Есиной А.В.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.08.2017 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 26.05.2017 года на а/д Оренбург-Орск 34 км. с. Каменоозерное, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением ФИО4 и «ЗАЗ шэнс», г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью. Согласно справке ГАУЗ «Оренбургская РБ» отделение скорой помощи, выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга от 24.08.2017 года, справке об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга №4846 от 27.05.2017 года, справке приема врача хирурга ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, выписному эпикризу №230 «ГАУЗ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга взрослая поликлиника №2, заключению эксперта №582 от 14.07.2017 года после ДТП от 26.05.2017 года ей были поставлены следующие диагнозы: ушиб 

<

данные изъяты>, произведена операция – 

<

данные изъяты>, данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при ДТП от 26.05.2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести. Также в процессе лечения она затратила денежные средства на услуги оказанные ГБУЗ «ООКСПК», по взятию крови из периферической вены и определению основных групп крови. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуг «Почты России» в размере 164 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком считают ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что взыскивать необходимо с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил отложить рассмотрения дела на более поздний срок, в чем ему было отказано.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат часичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 года, в 07 часов 15 минут на проезжей части автодороге Оренбург-Орск 34 км у с. Каменоозерное, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 266 АР56, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12, ПДД РФ, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю, движущегося со встречного направления прямо по равнозначной дороге, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс г/н №. В результате чего, пассажир автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 02.09.2017 года.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно справке №4846 от 27.05.2017 г. об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, ФИО1 поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа.

Согласно выписному эпикризу №230 ФИО1 с 22.06.2017 года по 30.06.2017 года находилась на лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» г. Оренбурга на дневном стационаре. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 22.06.2017 г. перенесла операцию: 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: избегать переохлаждений, прямых солнечных лучей, наблюдение у хирурга, гинеколога амбулаторно, контрольное УЗИ молочных желез через 2-3 месяца.

Согласно заключению эксперта № 582 от 15.06.2017 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 26.05.2017 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2017 года установлена вина ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, на момент совершения ДТП управлял и владел указанным транспортным средством.

Вторым участником ДТП является автомобиль ЗАЗ Шанс г/н №, принадлежащий ФИО3, под его управлением. 

Потерпевшая ФИО1 находилась в момент ДТП на пассажирском месте в транспортном средстве ФИО3

Поскольку, ФИО3 владел источником повышенной опасности на момент ДТП, на законных основаниях, следовательно, должен нести ответственность, солидарно с ФИО4

Причиненный истцу моральный вред включает в себя физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и дальнейших неблагоприятных последствий.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, источниками повышенной опасности, то исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 15 00 рублей, представив договор об оказании юридических услуг от 09.08.2017 года и расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.08.2017 г.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению ее интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать стоимость услуг «Почта России» в размере 164,04 рублей, подтверждая, расходы кассовым чеком от 07.10.2017 года на указанную сумму.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их солидарно с ответчиков в размере 164,04 рублей. 

В пользу истца с ответчиков солидарно также подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 05.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, стоимость услуг «Почта России» в размере 164,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 106 464 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 года.