Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Красновишерск 13 марта 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Красновишерск дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Государственной инспекции труда в Пермском крае на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района ФИО2 от 31 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 31.01.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ-УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края в лице правопреемника ГУ УПФ РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное), прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственная инспекция труда в Пермском края обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, так как правонарушение относится к нарушениям против порядка управления, а именно: нарушение при проведении проверок работодателей в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Правонарушение было совершено юридическим лицом УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края- правопреемник УПФ РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) 27 июля 2018 года. Срок привлечения организации к административной ответственности не истек для настоящего времени. Мировой судья при вынесении решения руководствовался неправильной судебной практикой.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении от имени Государственной инспекции труда в Пермском края, не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщено, ходатайств не представлено.

В судебном заседании руководитель клиентской службы (на правах отдела) в Красновишерском районе ГУ УПФ РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Документы по исполнению предписания были представлены в Инспекцию трижды. 12.07.2018 года специалист кадров и делопроизводства С.Т.А.. ездила в г. Пермь в Инспекцию, представила пакет документов об устранении выявленных в ходе проверки нарушений Г.Ю.Г.., которая составляла протокол об административном правонарушении 12.07.2018 года. Юрист К.О.Н. также ездила в Инспекцию с пакетом документов, Д.Ю.А. ей сказал, что нужно указать, что документы представлены во исполнение предписания. Это было перед рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, либо сразу после. 26.10.2018 года по электронной почте был вновь направлен пакет документов. Инспекция ни разу не указала на недостатки исправлений. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. 21.12.2018 года Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красновишерском районе прекратило свою деятельность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.

Части данной статьи специально оговаривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания различных органов исполнительной власти.

Учитывая многофункциональное значение большинства статей Особенной части КоАП РФ, их направленность на обеспечение интересов граждан и организаций сразу в нескольких отраслях и сферах государственного управления, важное значение для правильного определения срока давности привлечения к административной ответственности за то или иное административное правонарушение имеет установление приоритетной цели законодательства, регулирующего отношения, за посягательство на которые наступает административная ответственность. Так, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), необходимо исходить из того, что объектом данного правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и, в частности, контрольно-надзорные отношения, возникающие между субъектами и объектами надзора (контроля).

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности граждан и юридических лиц по ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца. Данный срок применяется и в том случае, когда нарушение, послужившее основанием к выдаче предписания, выявлено в той отрасли законодательства, для которой ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный срок давности привлечения к административной ответственности (например, в случае невыполнения предписания об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом передачи дела на рассмотрение мировому судье, составляет три месяца со дня его совершения.

В связи с тем, что законодатель в норме ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ определил для юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица самостоятельный вид ответственности, который не связан с дисквалификацией, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении- одного года со дня его обнаружения, отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красновишерском районе Пермского края дела об административном правонарушении, имели место 30.07.2018 года, с учетом выпадения следующего дня после установленного срока исполнения предписания (27.07.2018 года) на выходные дни: субботу 28.07.2018 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.10.2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 25.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается. 

Отмена не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения суда первой инстанции, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции, которым было прекращено производство по делу, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, которым производство по делу было прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.11.2018 года, то есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Государственной инспекции труда в Пермском крае - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо (ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ).

По смыслу положений частей 4, 8 ст. 2.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности присоединившегося юридического лица, возбуждение в отношении этого юридического лица производства по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения присоединяющимся юридическим лицом в период реорганизации в форме присоединения возможно исключительно после завершения реорганизации. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности без вины, что противоречит базовым принципам административного судопроизводства, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красновишерском районе Пермского края, которое было присоединено путем реорганизации к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное).

При этом, все процессуальные документы, доказательства по делу составлены в отношении Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красновишерском районе Пермского края, деятельность которого прекратилась в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, на момент поступления дела об административном правонарушении на судебный участок мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района 25.01.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красновишерском районе Пермского края субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения не являлось, при этом, вина Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) материалами дела не установлена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Государственной инспекции труда в Пермском крае срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи надлежит исправить допущенную описку.

Постановление датировано 31.01.2018 года, хотя из определения о принятии дела к производству видно, что рассмотрение дела по существу состоялось 31.01.2019 года, что является явной технической ошибкой (опиской), которая не была устранена самим мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении мирового судьи техническая ошибка не может служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку она не влияет на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ-УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края, указав дату вынесения постановления 31 января 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края ФИО2 от 31 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ-УПФ РФ в Красновишерском районе Пермского края, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Пермском крае- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Митракова