Судья Пармон И.В. Дело № 7-866/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (далее – ООО «Авто-Ресурс») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253465595550 от 11 апреля 2025 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Авто-Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253465595550 от 11 апреля 2025 года ООО «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Авто-Ресурс» ФИО1 просит изменить указанное решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Авто-Ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужило то обстоятельство, что 9 марта 2025 года в 15 часов 09 минут 37 секунд по адресу: ***, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-07-2024/354557190 действительно до 14 июля 2026 года.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253465595550 от 11 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда сделал вывод, что в суд не представлено доказательств, опровергающих применение средства противодействия беспилотным летательным аппаратам на участках дороги Р-216 Астрахань-Ставрополь на территории Шпаковского района и Грачевского района.

Вместе с тем с решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно вышеназванным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, представитель ООО «Авто-Ресурс» ФИО1 ссылался на возможное внешнее воздействие источников искажения сигнала GPS/ГНСС на бортовое устройство транспортного средства вблизи социально значимых объектов, в связи с чем специальным техническим средством зафиксировано движение транспортного средства с неисправным или выключенным бортовым устройством и без внесения платы.

Вместе с тем, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица административного органа, сослался лишь на то, что в суд не представлено доказательств, опровергающих применение средства противодействия беспилотным летательным аппаратам и доводы жалобы о радиоэлектронном подавлении навигационных систем связи GPS/ГЛОНАСС бортового устройства «Платон» в зонах размещения системы стационарного/мобильного контроля средствами радиоэлектронной борьбы Министерства обороны Российской Федерации.

При этом вышеуказанные обстоятельства, на которые сослался судья районного суда при рассмотрении жалобы, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, и могли быть устранены судьей районного суда путем истребования соответствующих документов, поскольку согласно вышеназванным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, представитель ООО «Авто-Ресурс» ФИО1 заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судьей районного суда не рассмотрено. 

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении судьей районного суда требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по данному делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253465595550 от 11 апреля 2025 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253465595550 от 11 апреля 2025 года и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Авто-Ресурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко