Дело № 2-3689/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003339-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО13 ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО11 

<

 дата > г., зарегистрированной в реестре № ..., на основании доверенности от 

<

 дата > г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12, действующего на основании доверенности № ... от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО14 ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н .... Виновник ДТП нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > г.

В результате данного происшествия автомобилю Мазда 6, г.н. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО13 ФИО4, были причинены механические повреждения, согласно схеме места ДТП, выданной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. 

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № ..., действующий от 

<

 дата > г. до 

<

 дата > г.

В связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата > г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документа, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

Признав случай страховым, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонта в СТОА ИП ФИО15, однако СТОА не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, так как на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось на гарантии.

<

 дата > г. ФИО13 обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать направление на ремонт в СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», соответствующее установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (дилер).

Данное заявление оставлено Страховщиком без удовлетворения. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № ..., составленного бюро технических экспертиз ООО ПКК «Феникс» от 

<

 дата > г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 143 200 рублей.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 

<

 дата > г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 143 200 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на установление скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО13, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО14 ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н .... Виновник ДТП нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > г.

В результате данного происшествия автомобилю Мазда 6, г.н. ... принадлежащего на праве собственности ФИО13 ФИО6, были причинены механические повреждения, согласно схеме места ДТП, выданной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. 

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № ....

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО13 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № ..., действующий от 

<

 дата > г. до 

<

 дата > г.

<

 дата > г. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом Исх. № ... от 

<

 дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении и схему места совершения ДТП. 

<

 дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца извещение о ДТП.

<

 дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ИП ФИО15 для проведения восстановительного ремонта т/с Мазда 6, г/н .... 

<

 дата > г. Истец обратилась с заявлением о смене СТОА, так как ее автомобиль находится на гарантии. 

Письмом Исх. № ... от 

<

 дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как на основании предоставленных документов (паспорт т/с ...) т/с 2016 г., т.е. с момента выпуска ТС прошло более двух лет. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из предоставленного приложения № 2 к Договору купли-продажи автомобиля № ... от 

<

 дата > г. следует, что срок гарантии на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начало гарантии на автомобиль истца – 

<

 дата > года. Пробег на дату проведения досудебного исследования (

<

 дата > года) составлял 26 748 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО15, куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером Мазда не является, направление на ремонт официальному дилеру Мазда страховщик истцу не выдавал.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы ответчика об обратном необоснованны.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № ..., составленного бюро технических экспертиз ООО ПКК «Феникс» от 

<

 дата > г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 143 200 рублей.

<

 дата > г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключение эксперта ООО ПКК «Феникс» № ... от 

<

 дата > принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 143 200 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. 

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер оценки стоимости восстановительного ремонта до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию за расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов за установление скрытых повреждений в размере 3 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не обоснованны.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 600 руб. (143 200 руб. х 50 %).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 364 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 143 200 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на установление скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов