Дело № 2-37/2025 (№2-506/2024)

УИД: 55RS0039-01-2024-001668-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2025 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и займодателем ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодатель предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа (пропуска срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере Х% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, договор потребительского займа заключен в простой письменной форме в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт 

<

данные изъяты> с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи. Для получения займа ответчиком была подана заявка. С целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/ проживания. 

Ответчик при заключении договора потребительского займа принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В связи нарушением установленного договором срока оплаты полученной денежной суммы, у ответчика образовалась задолженность.

ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрокредитой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, образовавшаяся за период с начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000,00 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 22 025 рублей – задолженность по просроченным процентам, 975 рублей – штрафы, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей; зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что ФИО2 находился в местах лишения свободы, паспорта и СНИЛС, которые необходимы для заключения договора, у него на руках не было. В представленных истцом документах отсутствует документ с наименованием «Договор займа», в анкете клиента не заполнена ни одна позиция. Истцом не представлены убедительные доказательства в подтверждение заключения договора займа. В соответствии с кредитным договором полная стоимость займа составляет 6 300 рублей, при этом в тексте договора имеется указание на предоставление 30 000 рублей, а иск предъявлен на сумму 53 000 рублей. Истцом не подтвержден факт перечисления заемных денежных средств и их получения ответчиком. Передача прав по договору цессии между ООО «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» была незаконной, в связи с тем, что ФИО2 не было предоставлено согласие на обработку персональных данных. У суда не было законных оснований для истребовании дополнительных доказательств в АО «Альфа Банк» и ООО «Т2 Мобайл» без соответствующего ходатайства сторон, тем самым судом нарушен принцип диспозитивности при рассмотрении настоящего спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебном заседании участия не принимало, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание сведений не направило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.3 названной статьи Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5).

Согласно ч.9 ст.5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Возможность подписи акцепта оферты простой электронной подписью как аналога собственноручной подписи определена в соответствии со ст.ст.7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161 «О национальной платежной системе».

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей. Процентная ставка по договору предусмотрена в размере Х% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет Х% годовых (т.1 л.д.23-31).

Согласно п.2 и п.6 индивидуальных условий договора заемщик принял обязательство возвратить задолженность и проценты однократным платежом в размере 36 300 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 данного договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, он должен уплатить неустойку в размере Х% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлено, что заемные денежные средства в размере 30 000 рублей предоставлены ответчику на основании его заявления посредством подписания указанного договора потребительского займа электронной подписью с использованием функционала официального сайта ООО МФК «Мани Мен» (Кредитора) в сети Интернет. В своем заявлении на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Абсолют Страхование» по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страховки составила Х рублей. Плату за присоединение к договору страхования просил удержать из суммы займа. Одновременно ФИО2 выразил согласие ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» на обработку его персональных данных в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» в течение всего срока действия Договора страхования (т.1 л.д.21).

Акцептуя настоящую оферту, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа (п. 1.3).

Согласно Индивидуальным условиям договора обмен информацией между кредитором и заемщиком производится через личный кабинет на сайте кредитора www.moneyman.ru, логин и пароль для доступа в который предоставляется Кредитором Клиенту после регистрации Клиента на сайте. При этом кредитор уведомил клиента о привлечении иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет на сайте кредитора (п. 16).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи, оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора займа, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, без рукописной подписи.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8 Общих условий потребительского займа), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (п. 2.11 Общих условий потребительского займа).

Ответчик присоединился к условиям заявления-оферты об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, при этом договор займа ответчиком подписан путём введения индивидуального кода, который был отправлен займодавцем заемщику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона №, указанный им в заявлении на предоставление займа (т.1 л.д.21-22), денежные средства предоставлены ответчику на банковскую карту АО «Альфа-Банк» № (основной счет №), открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к которой подключена услуга «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл» по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием абонентского номера телефона № (т.2 л.д.24).

Код согласия «№» с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона №, этот же код проставлен под текстом заявления на предоставление займа и Индивидуальных условий с офертой (т. 1 л.д.23-34).

Нахождение данного абонентского номера №, оформленного на имя ФИО1, в пользовании ответчика ФИО2 подтверждается совокупным анализом представленных в материалы доказательств, в том числе, сведениями о дистанционном обслуживании банковской карты АО «Альфа-Банк», открытой на имя ответчика, с использованием данного номера телефона.

Получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 28 500 рублей подтверждается выпиской транзакций по пластиковой карте, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.136-138).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО2 для получения микрозайма направил заявку через сайт, предоставив свои персональные данные, указал адрес электронной почты и номер телефона, и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Заключение договора займа и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор потребительского займа является договором микрозайма. 

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»от 02.07.2010 предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не выполнил обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность в общей сумме 53 000 рублей.

Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», и приложению № к нему ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «М.Б.А. Финансы» приняло права (требования) к ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО2, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило ФИО2 о том, что ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» договор уступки требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компании ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору составляет 53 000 рублей, из которых, 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 22 025 рублей – сумма начисленных процентов, 975 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Учитывая, что денежные средства по договору займа кредитору не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию непогашенная сумма основного долга в заявленном истцом размере 30 000 рублей.

Общий размер взыскиваемых процентов за пользование займом и пени по расчету истца составляет 23 000 рублей (22 025 рублей проценты за пользование займом, 975 рублей - пени), что не превышает установленного законом ограничения 45 000 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 30 000*1,5).

Судом проверен представленный истцом расчет сумм основного долга и процентов, признан соответствующим условиям заключенного договора и математически верным. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или полное погашение задолженности по договору, не имеется.

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения обязательных платежей по договору, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить ответчик ФИО2, имеются предусмотренные статьями 809, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» всей задолженности по договору займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку (пеню) в случаях её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общая сумма подлежащей взысканию с ФИО2 пени составляет 975 рублей и не является чрезмерно высокой при сумме задолженности по основным обязательствам 30 000 рублей. Ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной банком ко взысканию пени не представил. Как указывалось выше, общий размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и пени не превышает установленного законом ограничения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на дату заключения договора потребительского займа ФИО2 отбывал наказание по приговору в местах лишения свободы, не опровергает выводы суда о заключении кредитного договора именно ответчиком. Из представленного в материалы дела постановления Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 года следует, что ФИО2 действительно был осужден приговором Омского районного суда Омской области от 28.11.2018 по ч.3 ст.30, п. 2г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем постановлением Советского районного суда г.Омска от 10.01.2023 неотбытый ФИО2 срок лишения свободы заменен на 3 года 10 месяцев 17 дней принудительных работ (т.1 л.д.126). Таким образом, по состоянию на дату заключения договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание не связанное с изоляцией от общества, объективных препятствий для заключения указанного договора у него не имелось.

Довод представителя ответчика о недопустимости доказательств, истребованных судом по собственной инициативе и положенных в основу принятого решения, а именно: выписки по счету банковской карты, сведений о принадлежности банковской карты, на которую были зачислены кредитные денежные средства, и программах её дистанционного обслуживания, а также о владельце абонентского номера, с применением которого осуществляется дистанционное обслуживание банковской карты и получен спорный заем, - подлежит отклонению.

Вопреки доводам представителя ответчика истребование судом дополнительных доказательств, в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не может быть расценено, как процессуальное нарушение.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что не исключает право суда и по собственной инициативе истребовать то или иное доказательство для подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, ГПК РФ наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Исследование полученных доказательств осуществлено судом в присутствии представителя ответчика, которому была предоставлена возможность их опровергнуть.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3083,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере 916, 91 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 НКРФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Соответственно, уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 916, 91 рублей подлежит зачету при подаче настоящего иска.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2025.