Дело ...

.

ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Фирсовой А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Захаренковой Н.Е., предъявившей удостоверение 335, ордер 440 от 14.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная установленный законом порядок обучения по профессии «помощник машиниста» и получения аттестата об окончании обучения, дающего право управлять тепловозом, в период времени с 4 июня 1990 года до 21 мая 1992 года, находясь в д. 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел заведомо подложный документ - аттестат об окончании полного курса ПТУ - 31 в Тульской области по специальности «машинист тепловоза» 25 ноября 1992 года. После чего хранил подложный аттестат в 

<

адрес> до 27 апреля 2019 года.

В период времени с 10 часов до 16 часов 27 апреля 2019 года, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного аттестата с целью увеличения общего трудового стажа ФИО1 предоставил подложный документ через ФИО6 в территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ», расположенный 

<

адрес>. 

После поступления аттестата в УПФР, расположенный 

<

адрес>, в ходе проверки сотрудниками установлено, что ФИО1 по профессии «машинист тепловоза» в ПТУ-31 в Тульской области не обучался и данный аттестат не выдавался.

Таким образом, ФИО1 незаконно использовал заведомо подложный аттестат.

В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Письменное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно с участием адвоката, своевременно, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемым и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется. Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого суд приходит к следующему.

Из показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что в мае 2018 года он оформил доверенность на ФИО6 на представление его интересов. В апреле 2019 года ФИО6 оформляла ему перерасчет пенсии. Попросил предъявить сотрудникам «МФЦ» аттестат об образовании ПТУ - 31 Тульской области за период обучения с 6 октября 1991 года по 25 ноября 1992 года, планировал, что год обучения ему засчитают при перерасчете пенсии.

ФИО6 не знала, что аттестат является ненастоящим. Приобрел аттестат, когда проходил срочную службу в д. 

<

адрес> в период с 4 июня 1990 года до 21 мая 1992 года. Перед окончанием службы за денежные средства получил аттестат об образовании по специальности «машинист тепловоза». Обучение в данном училище не проходил, купил аттестат с целью его дальнейшего использования (т.1,л.д.71-74).

Показания ФИО1 сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшей о том, что 23 мая 2018 года ФИО1 оформил на нее доверенность. По инициативе ФИО1 27 апреля 2019 года она представила документы, в том числе аттестат, для перерасчета пенсии в «МФЦ» (т.1,л.д.18,34).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе проведения проверки по факту предоставления ФИО1 подложного аттестата опрошена ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 оформил на нее доверенность. Стала заниматься перерасчетом пенсии. ФИО1 сказал ей взять аттестат и подать его в УПФР. ФИО6 не знала, что аттестат является подложным, поэтому предоставила его сотрудникам «МФЦ»» для передачи в УПФР (т.1,л.д.46-47).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 является получателем пенсии по старости. 27 апреля 2019 года ФИО6 по доверенности подала заявление о перерасчете размера пенсии ФИО1, предоставив аттестат об обучении в ПТУ -31 Тульской области. Поскольку период обучения пресекается с периодом прохождения службы в армии по призыву, направлен запрос в УПФР в г. Узловая Узловского района Тульской области об истребовании справки о периоде учебы ФИО1 в ПТУ-31. Согласно представленной справке ФИО1 в списках обучающихся не значится, аттестат ему не выдавался. Период прохождения обучения влияет на количество общего трудового стажа и на размер пенсии (т.1,л.д.82-84).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению заместителя начальника УПФР по г. Воркуте ФИО9 от 24.05.2019 ФИО1 предоставлен аттестат, подлинность которого не подтверждается справкой ГПОУ ТО «ТЖТ» им. Б.Ф. Сафонова (т.1,л.д.4).

Из заявления о перерасчете размера пенсии от 27.04.2019 следует, что ФИО1 направил копию аттестата для увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года в УПФР по г. Воркуте (т.1,л.д.5-8).

Решением УПФ РФ в г. Воркуте от 21.05.2019 ФИО1 отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием оснований для перерасчета (т.1,л.д.9).

Справкой ГПОУ ТО «ТЖТ» им. Б.Ф. Сафонова от 14.05.2019 установлено, что аттестат №6475 от 12 января 2013 года ФИО1 не выдавался, в списках обучающихся в их учебном заведении не значится (т.1,л.д.11).

В ходе выемки изъят аттестат №6475 ПТУ-31 Тульской области, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.50-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019, в ходе которого осмотрено помещение территориального отдела ГАУ РК «МФЦ» по г. Воркуте (т.1,л.д.56-64).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание действие уголовного закона во времени, предусмотренное ст.9 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года внесены изменения в ст.327 УК РФ (ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Суд считает, что по настоящему уголовному делу отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.327 УК РФ в прежней редакции на ч.3 ст.327 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции статей имеют различия «использование заведомо подложного документа» и «использование заведомо поддельного или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей».

При этом санкция ч.3 ст.327 УК РФ в новой редакции ухудшает положение подсудимого, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.327 УК РФ в прежней редакции на ч.5 ст.327 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции и санкции ч.3 ст.327 УК РФ в прежней редакции и ч.5 ст.327 УК РФ в новой редакции идентичны, то есть изменение закона не улучшает положение подсудимого. Поскольку деяние недекриминализировано, суд применяет уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Умысел подсудимого на использование заведомо подложного документа подтверждается данными о характере его действий, поскольку ФИО1, зная о том, что аттестат об образовании является подложным, через ФИО6 предоставил заведомо подложный документ с целью увеличения общего трудового стажа и перерасчет размера пенсии.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ - аттестат об окончании обучения, который является официальным документом, предоставляющим право на включение периода обучения в общий трудовой стаж, увеличение общего трудового стажа и перерасчет размера пенсии.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, содержит семью.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние подсудимого в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который имеет иждивенца, средний материальный достаток и возможность получения ежемесячно заработной платы в размере 25 тысяч рублей, а также пенсионное обеспечение 20 рублей.

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Захаренковой Н.Е., участвующей в уголовном деле по назначению, в размере 4.320 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ (л.д.110).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- аттестат №6475 от 12.01.1993 года - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов