мировой судья Швачко И.Н. Дело 10-11/2024

26MS0041-01-2024-000935-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края Горбанева К.Ю., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Перцуковой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 05.04.2024 по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, имеющему временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, осужденного по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 05.04.2024, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Согласно приговора, 13.12.2023 в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к зданию Ипатовского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ипатовского РОСП ГУ ФССП России Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти - младшего судебного пристава Потерпевший №1, высказал в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, содержащие негативную (отрицательную) оценку личности судебного пристава, недопустимые в условиях публичного обращения и унижающие честь и достоинство младшего судебного пристава. Потерпевший №1 Осознавая при этом публичный характер своих действий, так как в указанном месте в этот момент находились гражданские лица Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, совершил тем самым публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями моральный вред младшему судебному приставу Потерпевший №1, дискредитировав в глазах граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, воспрепятствовав тем самым нормальной деятельности представителей власти, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить приговор мирового судьи, ФИО1 оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Указав в обоснование доводов, что доказательства по уголовному делу не изобличают ФИО1 в преступлении по предъявленному обвинению и не свидетельствуют, что Потерпевший №1 оскорблен им во время исполнения служебных обязанностей, действия Потерпевший №1 как и действия судебного пристава ФИО6 территориально не отнесены к месту исполнения ими своих служебных обязанностей, поскольку участок местности, находящийся в 10-15 м. от здания Ипатовского районного суда 

<

адрес> не является территорией исполнения им своих служебных обязанностей, в силу чего действия ее подзащитного не могут быть квалифицированы по ст. 319 УК РФ. Также считает, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совей совокупности являются не относимыми к предъявленному обвинению и недостаточны для вынесения обвинительного приговора.

В судебное заседание, при его надлежащем извещении потерпевший Потерпевший №1, не явился. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не признав себя виновным, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что все произошедшее явилось недоразумением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Обстоятельства произошедшего, несмотря на не признание ФИО1 своей вины по ст. 319 УК РФ, полностью нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, а также оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Объективная сторона этого преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

Доводы жалобы о том, что участок местности, находящийся в 10-15 м. от здания Ипатовского районного суда Ставропольского края не является территорией исполнения служебных обязанностей судебного пристава Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами в их совокупности. 

Все представленные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а потому доводы апелляционной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 о непризнании вины и непричастности к совершенному преступлению. Эта версия осужденного проверялась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и опровергнута совокупностью других доказательств, как противоречащая действительности. 

В обоснование виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он, в форменном обмундировании, заступил на пост № здания Ипатовского районного суда СК, для осуществления контрольно-пропускного режима и обеспечения порядка поведения в суде. Примерно в 10 часов 25 минут в здание суда зашел ФИО1, который при себе имел спортивную и камуфляжную сумки, папку. Подойдя к турникету, передал паспорт, он записал его данные и вернул его. Подсудимый не смог пояснить цель своего прихода в суд. При проходе через стационарную рамку металлодетектора, сработал звуковой сигнал. ФИО1 разъяснено, что необходимо провести осмотр его ручной клади и содержимого карманов одежды, однако он отказался выполнить его требования, в связи с чем, он попросил подсудимого покинуть здание суда, но он вновь отказался, пытался пройти на второй этаж, начал высказываться на повышенных тонах, используя нецензурную брань для связки слов. Он, совместно с судебным приставом ФИО6 просили подсудимого прекратить, предупредили, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку подсудимый своими действия совершает административное правонарушение. ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью и в присутствии судебного пристава ФИО6 высказал в адрес потерпевшего оскорбления, при этом смотрел ему в лицо. Подсудимый вышел из здания суда, он проследовав за ним, попросил вернуться, для составления протокола об административном правонарушении. Подсудимый, находясь на порожках здания суда, высказал в его адрес нецензурную брань «пошел ты на …». Он предупредил ФИО1 о том, что если он дальше будет игнорировать его требования, в отношении него будет применена физическая сила. На помощь к потерпевшему из здания суда вышел судебный пристав ФИО6, совместно с которым они применили к ФИО1 физическую силу и проводили его на пост №, нажав тревожную кнопку, вызвали сотрудников ВНГ МОВО 

<

адрес> для оказания содействия. По жалобе ФИО1 в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой, не выявлено превышения им должностных полномочий. 

Выражения, носившие оскорбительный характер в адрес сотрудника 

<

адрес> отделения судебных приставов Потерпевший №1, высказаны осужденным в присутствии посторонних лиц и сотрудника 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО6, из показаний которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут в здание Ипатовского районного суда с двумя большими сумками и черной папкой в руках зашел ФИО1 В момент его прохода через стационарный мелталлодетектор, сработало визуальное и звуковое оповещение, о том, что у подсудимого имеется какой-то металлический предмет. Подсудимый подошёл на регистрацию к Потерпевший №1, который спросил у подсудимого цель визита, при это внятного ответа от него не поступило. При визуальном осмотре подсудимому предложено добровольно выложить металлические предметы и предоставить ручную кладь к осмотру, однако он предоставил только черную папку, на требования предоставить к осмотру сумки подсудимый ответил категорическим отказом. Потерпевший №1 повторно потребовал у подсудимого предоставить к осмотру сумки, но ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 требовал, чтобы подсудимый прекратил, предупредил об административной ответственности, но он не реагировал. Тогда Потерпевший №1 потребовал у подсудимого паспорт для составления административного протокола по ст. 17.3 КоАП РФ. Подсудимый, смотря в глаза ему, сказал: «пошел ты на …» в оскорбительной форме, и вышел из здания суда. Проследовавший за ФИО1 судебный пристав Потерпевший №1, потребовал добровольно его вернуться в здание суда для составления административного протокола, иначе в отношении него будет применена физическая сила. Подсудимый проигнорировал требования Потерпевший №1 и продолжил высказываться в адрес потерпевшего в грубой нецензурной форме, сказал: «пошел ты на …». Он и Потерпевший №1 взяли подсудимого под руку, проводили его на пост №, где потерпевший нажал на тревожную кнопку, дождались сотрудников Росгвардии, а Потерпевший №1 составил административный материал. Подсудимый высказывался в адрес потерпевшего нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на тот момент находились на 

<

адрес> районного суда по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Доказательств того, что в настоящем случае со стороны ФИО1 не имели место действия, направленные на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, стороной защиты не представлено.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом, суд указал в приговоре основания виновности подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные обвиняемым.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией подсудимого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В связи с этим, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291, 321 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвиняемый активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Непризнание вины и несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обусловленное правомерным способом защиты - избежать уголовной ответственности, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перцуковой Е.Н., без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья