УИД 52RS0041-01-2025-000989-11

дело №2а-567/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 октября 2025 год 

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мироновой Н.И., при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-567/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к врио начальника Бутурлинского РО СП ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Бутурлинского РО СП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП по исполнительному производству в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава (ФИО2 ФИО6), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава (ФИО2 ФИО6) осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в части принятия полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имуществом должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО2 М.А.), выразившееся в нарушении положений ст. 69, ст. 80, п. 2 чт. 85, п. 1, п. 6 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии полного комплекса мер по реализации недвижимого имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя (ФИО2 М.А.) осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: направить в адрес взыскателя копию отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копию постановления о принятии результатов оценки, копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Административные исковые требования ИП ФИО4 обоснованы со ссылкой на положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 360 КАС РФ тем, что на исполнении в Бутурлинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Богородским городским судом 

<

адрес> по делу №, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО3

Исходя из имеющейся у взыскателя информации о ходе исполнительного производства, в собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок №, кадастровый №. 

<

адрес> м. Доля в праве 1/1. В связи с чем взыскателем в Богородский городской суд 

<

адрес> было подано исковое заявление с просьбой обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 200 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу 2-2167/2023 по исковому заявлению ИП ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, иск удовлетворен.

Богородским городским судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, предусматривающий обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1 - земельный участок к. н. №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РОСП о назначении оценщика вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что должностные лица Бутурлинского РОСП проявляют бездействие, поскольку копия отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копия постановления о принятии результатов оценки, копия постановления о передаче имущества на реализацию, взыскателю не поступили.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки на адрес электронной почты; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ВРИО начальника ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд возражение на административное исковое заявление, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист. Отчет об оценке арестованного имущества зарегистрирован в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного отчета вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое направлено сторонам. Также указывает, что в рассматриваемом исполнительном производстве конечный результат исполнения зависит не только от совершаемых действий судебным приставом-исполнителем, но и от действий иных лиц, привлеченных к участию в исполнительном производстве. При обращении взыскания на имущество должника необходимо соблюсти последовательность действий, направленных на реализацию имущества: наложение ареста, оценка имущества, передача на реализацию, проведение торгов. Несоблюдение указанной последовательности, равно как и проведение каждого из этапов обращения взыскания с нарушением установленной процедуры может повлечь признание торгов недействительными. Обращает внимание, что на дату рассмотрения административного искового заявления оценка арестованного имущества произведена, в случае отсутствия спора относительно стоимости имущества, недвижимое имущество должника будет передано на реализацию в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение административным ответчиком корреспонденции расценивается судом в качестве надлежащего извещения стороны по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Бутурлинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № выданному Богородским городским судом 

<

адрес> по делу №, предусматривающему взыскание задолженности по кредитным платежам в размере № руб. Взыскателем по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель ФИО3

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Бутурлинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №ИП для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Компания Стандарт Оценка».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и в ООО «Компания Стандарт Оценка» по адресу: 

<

адрес>А оф.2.04.

Согласно отчета об оценке №№ оценка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, для нужд ГУФССП по 

<

адрес>, была проведена оценка земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 200 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок № согласно которому определена рыночная стоимость объекта, которая составила № рубля.

Отчет об оценке арестованного имущества зарегистрирован в Бутурлинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного отчета вынесено постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в частности административному истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд находит, что предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 не установлена, поскольку ненадлежащая организация работы ФИО2 ГУФСПП по 

<

адрес> при рассмотрении дела не установлена, бездействие врио начальника отдела старший судебный пристав ФИО6, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по реализации недвижимого имущества должника, не установлено.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда, оценка арестованного имущества произведена, копия постановления о принятии результатов оценки с копией отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, направлена взыскателю, и в случае отсутствия спора относительно стоимости имущества, недвижимое имущество должника будет передано на реализацию в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к врио начальника Бутурлинского РО СП ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Бутурлинского РО СП ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава (ФИО2 ФИО6), выразившегося в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно в части принятия полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имуществом должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (ФИО2 М.А.), выразившегося в нарушении положений ст. 69, ст. 80, п. 2 чт. 85, п. 1, п. 6 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии полного комплекса мер по реализации недвижимого имущества должника, а именно: в не направлении в адрес взыскателя копии отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника, копии постановления о принятии результатов оценки, копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Н.И. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Миронова