судья р/с Непомнящая О.В., дело № 44у-117/19

УСК: Самойлова Т.М. (пред.)

ФИО1(докл.), Трубицын Ю.В. 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

24 апреля 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей Кудрявцевой А.В.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 - ФИО3 и его защитника, в лице адвоката Корниловой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и его законного представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 г., которым постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года в отношении ФИО2 - отменено, уголовное дело в отношении него возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании ч. 5 ст. 443 УПК РФ.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 марта 2019 года кассационная жалоба лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и его законного представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных сер медицинского характера, его законного представителя и защитника, прокурора, полагавших необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, …, гражданина РФ, … о совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных …, - прекращено.

В применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 - отказано.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 г. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года в отношении ФИО2 - отменено, уголовное дело в отношении него возвращено прокурору Промышленного района г. Ставрополя на основании ч. 5 ст. 443 УПК РФ.

Апелляционное представление удовлетворено в части.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

В кассационной жалобе лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО2 и его законного представителя ФИО3 поставлен вопрос о незаконности апелляционного определения уголовной коллегии от 6 декабря 2018 г. В обоснование жалобы указанные лица указали, что согласно заключения комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы … ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и уголовное дело в отношении него с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера было направлено в суд. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2016 г., на основании которого ФИО2 было заменено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства.

Кроме того, суду так же представлено постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно сведений из медицинских учреждений - справки № 164 от 5 апреля 2017 г. ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО2 находился на лечении на стационаре с 15 апреля 2016 г. по 22 ноября 2016 г.; справки ГБУЗ Ставропольского края «Шпаковская районная больница» ФИО2 состоит на активном диспансерном наблюдении учете у врача психиатра с 2010 г. и является инвалидом 2 группы.

Допрошенная эксперт ФИО4 показала, что на момент проведения экспертного исследования ФИО2 находился в остром психиатрическом состоянии, не мог осознавать характер своих действий и их общественную опасность и рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. После проведенного лечения, ответить на вопрос о представлении ФИО2 опасность для себя и окружающих, эксперт не смогла.

Судом на основании постановления от 28 июня 2018 г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО2, страдающий хроническим психиатрическим расстройством в виде шизофрении находится в состоянии медикаментозной ремиссии и по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и общества, и нуждается в продолжении наблюдения и лечения у психиатра на общих основаниях. На основании указанного заключения, не вызывающего сомнения в объективности, судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В нарушении положений ч. 2 ст. 443 УПК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что не было установлено психическое состояние лица и применил положения ст. 237 УПК РФ.

Просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 г., а постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

Согласно ч. 5 ст. 443 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело не установлено, суд возвращает уголовное дело прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятия решения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, суд первой инстанции указал, что основаниями для направления дела в суд для применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера явилось заключение комиссии экспертов судебно - психиатрической экспертизы …, проведенной на стадии предварительного расследования, подтвердившей совершение ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, вследствие психического расстройства, связанного с опасностью для себя и иных лиц.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено постановление Промышленного районного суда от 11 ноября 2016 года, и согласно анализируемому в нем заключению психиатрического освидетельствования …, на фоне проводимого лечения в психическом состоянии больного ФИО2 наступило улучшение, что послужило основанием для замены принудительного лечения ФИО2 в условиях стационара на амбулаторное принудительное лечение. (том 3, л.д. 55)

Так же стороной защиты представлено постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017 г., на основании которого прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного … и отказано в применении принудительных мер, в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного … в состоянии невменяемости, вследствие психического расстройства, которое не представляет опасности для ФИО2 и общества. (том 3, л.д. 50-53) 

Допрошенная в рамках данного уголовного дела эксперт Д.И.В. указала, что на момент проведения экспертного исследования ФИО2 находился в остром психиатрическом состоянии, не мог осознавать характер своих действий и их общественную опасность и комиссией было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом состоянии общего типа. После проведенного лечения, ответить на вопрос о представлении ФИО2 опасности для себя и окружающих, не смогла.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов … ФИО2, страдающий хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной, в настоящее время находится в состоянии медикаментозной ремиссии. Учитывая продолженное им лечение амбулаторно: регулярное посещение районного психиатра, прием назначенного лечения; отсутствие у него активной психопродукции и компенсацию проявлений эндогенного заболевания - он, в настоящее время по своему психическому состоянию не представляет повышенной опасности для себя и общества. Нуждается в продолжении наблюдения и лечения у психиатра на общих основаниях.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о совершении ФИО2 запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ, в связи с непредставлением лицом опасности по своему психическому состоянию, принял решение о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции не установил, представляет ли ФИО2 опасность для себя и окружающих по своему психическому состоянию, поскольку из заключений следует о том, что ФИО2 не представляет повышенную опасность, хотя законом такое понятие как «повышенная» опасность не предусмотрено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом синусоидального положения состоянии психического здоровья ФИО2, неоднократно совершающего запрещенные уголовным законом деяния и проведения проверки психического состояния здоровья Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1, пришла к выводу о преждевременности принятого судом первой инстанции решения, нарушении требований уголовно-процессуального закона и невозможности определения психического состояния здоровья ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции, указав на неустановление психического состояния лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело и со ссылкой на положения ч. 5 ст. 443 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушении требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности самостоятельного устранения установленных им нарушений, послуживших основанием для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе посредством необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, либо допроса эксперта.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости возращения уголовного дела прокурору, избирая меру пресечения в виде обязательства о явке, судебной коллегией не было учтено, что в апелляционном представлении не ставился вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и обязательство о явке в соответствии с положениями ст. 98 УПК РФ, не относится к мерам пресечения.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО2, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы лица, в отношении которого поставлен вопрос и применении принудительных мер медицинского характера и его законного представителя, в части оценки доказательств, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и его законного представителя ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО2 - отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Кудрявцева