Производство № 2-1365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS-0003-01-2020-001335-47) по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 24.10.2013 между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.С. (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 52,7 кв.м, в размере 2167 500 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная от 24.10.2013 в отношении указанного объекта недвижимости. Залоговая стоимость квартиры составляет 1881 000 руб. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 252 014 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 627 505 руб. 29 коп., просроченные проценты – 536 354 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг –11 926 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 76 228 руб. 27 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в указанном выше размере, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия за основу при определении начальной продажной цены предмета залога оценки имущества, проведенной ответчиком. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что данное жилье является единственным, приобретено с участием средств материнского капитала, собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети. Отметила, что согласно отчета оценки, выполненного ФИО5, стоимость квартиры в настоящее время составляет 2 073 632 руб. и просила применить данную сумму при определении начальной продажной цены предмета залога оценки имущества.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО6 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 между Банком (Кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.С. (созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 52,7 кв.м, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 167 500 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых (л.д. 8-12).

Согласно п. 4.1 рассматриваемого кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 стороны изменили график платежей по кредитному договору.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.12.2018 созаемщики признали начисленные в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, определили порядок погашения кредита, внесли изменение в график платежей и установили срок возврата кредита 300 месяцев с даты зачисления суммы кредита

Сведение об оспаривании заключения кредитного договора и перечислении денежных средств на счет ответчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2013 ответчиками приобретена вышеуказанная квартира (л.д. 37). Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту оформлена закладная от 24.10.2013 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 29-35).

Согласно п. 9 данной закладной, залоговая стоимость рассматриваемой квартиры составляет 2560 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заемщики, получив сумму кредита, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

Ответчикам представителем Банка направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении рассматриваемого кредитного договора (л.д. 47-49). 

Указанное требование ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.01.2020 задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 252 014 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 627 505 руб. 29 коп., просроченные проценты – 536 354 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг –11 926 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 76 228 руб. 27 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора. Какого-либо иного расчета, опровергающего расчет Банка, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО7 о несогласии с размером взысканных штрафных процентов и неустойки судом отклоняются, порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в самом кредитном договоре, Информационном графике платежей, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемого кредитного договора. Подписав кредитный договор, ответчики выразили свое согласие по всем его пунктам. Кроме того, в силу принципа свободы договора, ответчики была вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями предоставления кредита, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе была потребовать дополнительную информацию.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него штрафных процентов не может являться основанием для отказа истцу в их взыскании с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о не согласии с начисленными процентами по договору судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с созаемщиков оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения по кредиту было принято: залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,7 кв.м. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 54.1 указанного ФЗ и ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, данное жилое помещение является единственным жильем для ее несовершеннолетних детей, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Поскольку должники не исполняют свои обязательства по условиям договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из цены, определенной в процессе судебного разбирательства ИП ФИО5 в отчете об оценке № 19м-07/2020 от 20.07.2020, который истцом не оспаривался. Так согласно указанного отчета стоимость спорной квартиры составляет 2073 636 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет об оценке № 19м-07/2020 от 20.07.2020, устанавливает ее размер равным 80% от стоимости определенной отчетом - 1 658 905 руб. 60 коп.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию убытки и судебные издержек, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 25 460 руб. 07 коп. и суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 597 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 24.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере 2 252 014 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 460 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 579 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031408, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 658 905 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров