Судья Бычихина Л.Н. дело №к-592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Беларусь, на срок до 2-х месяцев, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО5, просивший оставить постановление суда без изменения, представление без удовлетворения, суд

установил:

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., рассмотрев запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1, для привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205 и ч.2 ст.212 УК Республики Беларусь, удовлетворил запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1, для привлечения к уголовной ответственности.

Из представленного материала о продлении срока содержания под стражей следует, что ФИО1 находится в межгосударственном розыске Республикой Беларусь за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 205 и ч.2 ст.212 УК Республики Беларусь.

Инициатором розыска является Заводское РУВД 

<

адрес> Республики Беларусь. Постановлением суда 

<

адрес> 

<

дата>г. ФИО1 объявлен в розыск и заочно арестован.

<

дата> от инициатора розыска поступило ходатайство о задержании ФИО1 и содержании его под стражей до его решения вопроса об экстрадиции.

Согласно постановлению от 

<

дата>, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> РД, ФИО1 задержан 14 часов 50 минут 

<

дата> в порядке ст. 91. и 92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

<

дата> по ходатайству прокурора 

<

адрес> РД на основании ч.1 ст.466 и 108 УПК РФ Кизлярским районным судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, а всего до 

<

дата>.

<

дата> в отношении ФИО1 постановлением Кизлярского районного суда продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев (сорок) дней, а всего по 

<

дата>. 

<

дата> прокурор 

<

адрес> РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит отменить постановление Кизлярского районного суда от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Материал по ходатайству прокуратуры 

<

адрес> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Кизлярский районный суд в ином составе. Указывает, что на основании решения Кизлярского районного суда обвиняемый по ч.1 ст.205 Уголовного Кодекса Республики Беларусь ФИО1, скрывшийся от органов судебного следствия Республики Беларусь на территории РФ и объявленный в международный розыск, содержался в СИЗО - 3 

<

адрес> со сроком содержания на 40 суток. Данное постановление Кизлярского районного суда имелось в распоряжении указанного суда при рассмотрении ходатайства прокуратуры 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6-ти месяцев, но во внимание взято не было, как и то, что постановлением заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

В силу статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 

<

дата>, участниками которой являются Российская Федерация и 

<

адрес>, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 60 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 

<

дата>, по получении требования запрашиваемая сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 

<

дата> и Протокола к Конвенции от 

<

дата>, судом при принятии решения по ходатайству прокурора 

<

адрес> о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соблюдены.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Так, судом в постановлении оценка исследованным материалам, представленным прокурором, не дана и ходатайство рассмотрено формально.

Выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, между Российской Федерацией и Республикой Беларусь выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании международного договора, в качестве которого выступает Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 

<

дата> и Протокол к Конвенции от 

<

дата> (далее Конвенция), где отражены договоренности двух государств по всем существенным вопросам, касающимся выдачи, в том числе и о минимальном наказании в виде лишения свободы, предусмотренном за деяние, за совершение которого допускается выдача.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 вышеприведенной Конвенции, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ (законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно ст.60 Конвенция по получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей и отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, указала, что последний обвиняется Республикой Беларусь по ч.1 ст.205 УК РФ, что соответствует ч.1ст.158 УК РФ.

Между тем, из представленных в суд документов следует, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Это обстоятельство судом оставлено без проверки и оценки, не приведено в постановлении и вывод о том, является ли указанное преступление, предусмотренное ч.2 ст.212 УК 

<

адрес>, уголовно наказуемым на территории РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на постановление Кизлярского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, а всего до 

<

дата> и, которое вынесено до запроса о выдаче лица.

Между тем, суд оставил без проверки довод ходатайства прокурора о том, что другим постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 4-х месяцев (сорок) дней, а всего по 

<

дата>. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеется по данному материалу постановление Кизлярского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев (сорок) дней, а всего по 

<

дата>, которому судом первой инстанции оценка в обжалованном постановлении, не дана

Кроме того, суд оставил без внимания и решение суда 

<

адрес> Республики Беларусь от 

<

дата>, согласно которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в розыск.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без проверки и исследования обстоятельства, которое могли иметь существенное значение для законного разрешения ходатайства прокурора.

Суд не принял во внимание также то, что ФИО1 гражданином РФ не является, статусом беженца не обладает и препятствий для его выдачи инициатору розыска не выявлено. Суд также не учел, что ФИО1 на территории РФ постоянного места жительства не имеет, не работает, скрылся от органов предварительного расследования, находится в межгосударственном розыске за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.212 ч.2 УК РБ, что соответствует п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и международно-правовых договоров, сделал выводы о невозможности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, которые в постановлении суда в достаточной степени не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам, установленным представленным материалом.

Исследуя представленные материалы, суд не проверил порядок задержания ФИО1 и наличие данных, указывающих на его причастность к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины в совершении преступления и оценку этим обстоятельствам в постановлении не дал.

Кроме того, суд в постановлении не привел вывод о том, в чем заключаются обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту изменились и не сохраняют свое значение.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, установленных в суде апелляционной инстанции, имеются основания для отмены для постановления суда первой инстанции и возвращения материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока, могут быть рассмотрены только при участии лица, в отношении которого эти вопросы разрешаются, то суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть данное ходатайство прокурора по существу, без возвращения материала в тот же суд в ином составе самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> ФИО6 о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материал по ходатайству прокурора 

<

адрес> о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УП КРФ.

Председательствующий судья