К делу № 2-1283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что 11.10.2018г. в результате страхового случая ДТП автомобиль истца HYUNDAI ACCENT, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП от 11.10.2018г. был признан ФИО1, управлявший автомобилем ТОЙОТА CAMRY, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №1018003215 в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0040502767 в АО СК «АльфаСтрахование». В установленном порядке 08.11.2018г. он обратился к ответчику для получения страховой выплаты. АО СК «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о возмещении убытков указал, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>. Однако, направление на ремонт получено не было, в связи с чем 21.12.2018г. АО СК «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 164 600 руб. в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, в ДТП, произошедшем 11.10.2018г. на основании экспертного заключения №2-152/2018 от 28.11.2018г. Предоставить письменные сведения о заключении договора со станцией технического обслуживания СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: 

<

...>, или организовать транспортировку транспортного средства с места хранения по адресу: Майкопский район, х.Пролетарский, ул.Зеленая, 3, на ремонт до иного СТОА, с которым у страховщика заключено соглашение с целью проведения восстановительного ремонта. 17.01.2019 года ответчиком была получена телеграмма с требованиями организовать транспортировку транспортного средства в течении 5 дней с места хранения на ремонт до СТОА ООО «М88», или иную СТОА, с целью проведения восстановительного ремонта ТС. Однако, направление на ремонт на СТОА повторно выдано не было, эвакуация ТС до места ремонта страховщиком также организована не была. 28.01.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление о выдачи (пролонгации) направления на ремонт. Заявленные требования удовлетворены не были. Так как ответчик не предпринял попыток определить размер ущерба, причиненный автомобилю, не организовал транспортировку транспортного средства, не предоставил информации о заключении договора со станцией технического обслуживания СТОА ООО «М88», истец считает, что вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения в денежной форме. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 600 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 164 600 руб., штраф в размере 82 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки по производству оценки в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 700 руб., неустойку в размере 285 059 руб., штраф в размере 72 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г. №18810001180004124617, 11.10.2018 года в 17 час. 25 мин. в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА CAMRY, г/н №, при развороте в обратном направлении не предоставил преимущество встречному автомобилю HYUNDAI ACCENT, г/н №, под управлением ФИО3, и допустил столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г. №18810001180004124617, виновным в ДТП был признан ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца HYUNDAI ACCENT, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА CAMRY, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №1018003215 в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца HYUNDAI ACCENT, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0040502767 в АО СК «АльфаСтрахование».

08.11.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО «АльфаСтрахование» приняло решение о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

...>.

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность путем выдаче истцу направления на ремонт.

В подтверждение вручения данного направления 05.12.2018г. ответчик ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления.

Действительно, в соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 65 данного Постановления Пленума разъяснено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как усматривается из материалов дела направление на ремонт, выданное ответчиком не содержит информации о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что противоречит пунктам 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, а также учитывая, что на официальном сайте страховщика станция технического обслуживания СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

...>, не значилась, истец 21.12.2018 года обратился к ответчику с претензией о предоставлении письменных сведений о заключении договора со станцией технического обслуживания СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: 

<

...>, или организовать транспортировку транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н №, с места хранения по адресу: РА, Майкопский район, х.Пролетарский, ул.Зеленая, д.3, на ремонт до иного СТОА, с которым у страховщика заключено соглашение, с целью проведения восстановительного ремонта. Произвести выплату страхового возмещения в размере 164 600 руб., компенсировав затраты на изготовление экспертного заключения.

Однако, требование истца удовлетворено не было.

Также, истцом в адрес ответчика 17.01.2019г. направлялась телеграмма с просьбой об организации транспортировки транспортного средства истца с места хранения на ремонт в указанную СТОА или иную СТОА с целью проведения восстановительного ремонта.

17.01.2019г. в адрес ответчика направлялось письменное заявление с аналогичными требованиями, а также с требованиями о предоставлении письменных сведений о заключении договора со станцией тех. обслуживания СТОА ООО «М88» или выдаче направления на ремонт на станцию тех. обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

Кроме того, 28.01.2019 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче (пролонгации) направления на ремонт его автомобиля и организации транспортировки его транспортного средства, либо о производстве выплаты страхового возмещения в размере 164 600 руб. и компенсации затрат на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Направление и вручение данных обращений подтверждается материалами дела и ответчиком в своих возражениях не оспаривается.

Вместе с тем, данные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были, новое направление на ремонт ответчиком не выдано, срок предыдущего направления на ремонт не продлен.

Таким образом, истец имеет право на получение направления на ремонт либо на получение выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 144 700 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5742) и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 144 700 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 144 700 руб.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2018г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 28.11.2018г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 29.11.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 13.06.2019г. (дата вынесения решения) просрочка составит 197 дней.

Неустойка составляет 284 059 руб. (144 700 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 197 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 72 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 144 700 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность выдана именно для участия в настоящем деле, связанном с представлением интересов истца в связи с причинением повреждений автомобилю истицы в результате ДТП с автомобилем истца HYUNDAI ACCENT, г/н №, таким образом, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 700 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 72 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 72 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-001715-03

Подлинник находится в материалах дела №2-1283/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.