78RS0002-01-2025-006158-83

Дело № 12-518/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078250007182126 от 17.03.2025 года, 

установил:

ФИО1 на основании постановления от 17.08.2022 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, водитель 17.08.2022 года в 15-00, в нарушение требования п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку и стоянку транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак №, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138 до знака 6.4, чем создал препятствия для движения других транспортных средств. 

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории, обозначенной знаком 5.21 «Жилая зона».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Таким образом, ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки именно на проезжей части, под которой в силу пункта 1.2 ПДД понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В свою очередь, пункт 1.2 ПДД содержит понятие "прилегающая территория", под которой признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Соответственно, несоблюдение правил остановки и стоянки транспортных средств на прилегающей территории не может квалифицироваться по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент фиксации правонарушения располагается на прилегающей территории.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет установлена в предусмотренном законом порядке, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. 

Согласно установленному ст. 26.11 КоАП РФ правилу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Требования о возмещении материального ущерба в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4-го взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078250007182126 от 17.03.2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Ю.С. Мамина