Судья Кочетков С.С. Дело № 22к-1834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дербышева В.В., 

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, при этом судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, что привело к необоснованному выводу суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Дербышев В.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметив недостатки предъявленного обвинения, его необоснованность, отсутствие у потерпевшей в настоящее время опасений в отношении ФИО1; наличие у него места жительства и условий, позволяющих исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста; представили положительные характеристики ФИО1 с места работы у ИП ФИО2.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

29 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются, вследствие чего доводы адвоката о необоснованности и недостатках обвинения судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, имевшее место в отношении его бывшей сожительницы по ее месту жительства на территории муниципального образования, отличного от места жительства обвиняемого. ФИО1 работает без официального трудоустройства и обучается в 

<

адрес>.

Из материалов дела, в том числе, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 следует, что у потерпевшей имелись опасения в отношении обвиняемого, в том числе, в связи с обстоятельствами, которые являются в настоящее время предметом проверки органов следствия.

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, включая домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен. 

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его трудовой занятости, семейном положении, социальной обустроенности, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Занятая обвиняемым позиция по делу, заявление потерпевшей после задержания ФИО1 об отсутствии у нее опасений его действий в случае его изоляции под домашним арестом, наличие условий для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, его положительная характеристика работодателем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений основополагающих принципов судопроизводства не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на возможность ФИО1 «продолжить заниматься преступной деятельностью», ввиду неподтверждения данного обстоятельства представленными следствием материалами дела. 

Кроме того, учитывая, что вопросы доказанности обвинения и юридической оценки действий обвиняемого не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного разбирательства, из описательно-мотивировочной части постановления на странице 4 в абзацах 3 и 4 сверху подлежат исключению выводы суда о мотивах действий ФИО1.

Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по существу принятого решения, не ухудшают положения обвиняемого и не влекут необходимость отмены постановления суда. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления - вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также на странице 4 в абзацах 3 и 4 сверху - выводы суда о мотивах действий ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова