Состав суда 1 инст. В.Г. Шабуров 

Состав касс. инст. Г.С. Шурыгин

В.И. Вербенко, Л.М. Прохорова

№ 44-У-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката АртамоновойН.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ( / / )1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2008 года, которым оставлен без изменения приговор городского суда г. Лесного от 21 марта 2008 года в отношении 

( / / )1, родившегося ( / / ), не женатого, судимого: 3 февраля 2004 года Нижнетуринским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 25 октября 2007 года,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. 

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого ( / / )1, его защитника Артамонову Н.А., мнение прокурора МаленькихВ.М., президиум 

УСТАНОВИЛ:

( / / )1 признан виновным в том, что он ( / / ) в ..., расположенной по адресу: ..., п. Таёжный ГО «...», ..., совершил разбой, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )14

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, осуждённый ( / / )1, не оспаривая приговор суда, просит отменить кассационное определение от 25 апреля 2008 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение, обеспечив при новом кассационном рассмотрении участие защитника. В обоснование просьбы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК Российской Федерации, судебная коллегия нарушила его право на защиту, не обеспечив участие защитника. Отмечает, что по смыслу ст. 51 УПК Российской Федерации судебная коллегия была обязана обеспечить участие защитника, поскольку он явно не отказывался от адвоката. Мотивируя свою жалобу, ссылается на решения Конституционного Суда Российской Федерации № 252-О-П, № 254-О-П.

Обсудив доводы жалобы осуждённого, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. 

В силу п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право защищать себя лично или через посредством выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ( / / )1 обжаловал вышеуказанный приговор в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК Российской Федерации (л.д. 196). На приговор суда также принесено кассационное представление (л.д. 188-189). 

В материалах дела нет сведений о том, что осуждённый ( / / )1 отказался от защитника в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах участие защитника ( / / )1 при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являлось обязательным. 

Однако судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела кассационную жалобу и представление прокурора без участия защитника, при этом в судебном заседании принимал участие прокурор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК Российской Федерации) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации служит основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационное определение в отношении ( / / )1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК Российской Федерации, в тот же суд, но в ином составе суда.

Суду при новом рассмотрении материалов уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы жалобы осуждённого, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 апреля2008года в отношении ( / / )1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК Российской Федерации, в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Дмитриев 

Копия верна: Судья Башков А.В.