12-265/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 14 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи подал жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, которое значительно отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства. Также считает, что отсутствуют доказательства того, что автомобилем управлял ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу последнего не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 30.03.2019 года в 01 час 12 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>А 

<

адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20).

Представитель ФИО1 – ФИО2 ссылаясь на положения ч.5 ст.29.5 КоАП РФ считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из толкования вышеизложенных правовых норм следует, что положения ч.5 ст.29.5 КоАП РФ распространяются лишь на правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В данном случае ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а видеозапись использовалась лишь для фиксации хода процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, выполняемых в отсутствие понятых ввиду ночного периода времени. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом его совершения является: 

<

адрес>А, ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства правонарушителя протокол не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, а вышеуказанные доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего административного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что автомобилем управлял ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, давшие соответствующие друг другу показания о том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД от граждан поступила информация о том, что в районе улиц Советской и Ушакова г.Тольятти двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляет водитель в нетрезвом состоянии. При патрулировании указанных улиц в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> они увидели данный автомобиль и остановили его. За рулем автомобиля находился ФИО1 с очевидными признаками алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте, от чего последний отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Изначально ФИО1 отказывался представить документ удостоверяющий личность, при этом называл разные данные, но затем предоставил свой паспорт. Все происходящее было зафиксировано на видеозапись регистратора патрульного автомобиля. 

Оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку на место совершения правонарушения они выехали по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД от граждан и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, были допрошены судом в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, как и факт его отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения по прибору на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается просмотренной судом видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на месте и в Тольяттинском наркологическом диспансере. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, которое значительно отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что более одного часа у них ушло на установление личности ФИО1, который длительное время отказывался предоставить документ, удостоверяющий личность, при этом называл разные данные, но затем предоставил свой паспорт. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы и отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд. 

Судья: А.А.Телин