Гр.дело № 2-49/2025

УИД 39RS0008-01-2024-000831-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г. 

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л., 

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчицы/истица ФИО3, представителя ответчицы/истицы ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной с прекращением на нее прав и выплатой денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на 1/9 долю в праве на квартиру в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной с прекращением на нее прав и выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В собственности ответчицы находится 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственника оставшихся 5/9 долей истец не знает.

На долю ответчицы в соответствии с расчетом приходится: 44 кв.м/9 (доля)= 4,8 кв.м общей площади вышеназванной квартиры и 30,2 кв.м/9 (доля)= 3, 35 кв.м жилой площади квартиры.

Ответчица квартиру привела в антисанитарное состояние, что делает проживание в ней невозможным, препятствует пользованию квартирой, вставляет ключ в замок с внутренней стороны, чтобы без нее истец не мог войти, устраивает скандалы.

Полагает, что выделить 1/9 долю ответчицы в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения технически не представляется возможным.

Истец также отмечает, что ответчица членом его семьи не является, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Поскольку нарушаются права истца как собственника квартиры, имеющего большую долю, считает, что защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 192 700 рублей.

Истец просит признать 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, незначительной, признать право собственности на спорную долю квартиры, прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой последней денежной компенсации в размере 192 700 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на 1/9 долю в праве на квартиру в порядке наследования и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истица указала, что проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в ней с 14.12.2023 года.

ФИО5 по решению Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2009 года право собственности на 4/9 долей в праве общей долевой на спорную квартиру не зарегистрировала.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО1 на основании договора дарения.

Ранее, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 января 1993 года данная квартира по 1/3 доле принадлежит С.П., С.В., ФИО6

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2009 года установлено, что 9 ноября 2000 года умер С.П., после его смерти наследство приняла ФИО3, а также мать С.В. и брат ФИО6 по 1/9 доли в праве на квартиру каждому, следовательно С.В. стало принадлежать 4/9 доли (1/3 +1/9), ФИО6 (1/3 +1/9), ФИО3 1/9.

С.В. умерла 5 марта 2002 года, 17 марта 2002 года умер М.А.., собственником 4/9 доли в порядке наследования признана его дочь –ФИО5

31 мая 2016 года ФИО6 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственности от 20 января 1993 года ФИО2

20 мая 2019 года ФИО7 подарил 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Я.А.

18 июня 2019 года ФИО2 продал 29/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Я.А.

23 сентября 2019 года Я.А. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1

Указанное подтверждается решением Гусевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

14 апреля 2020 года умер ФИО6

С его смертью открылось наследство в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, унаследованной после смерти отца по закону. Данное обстоятельство установлено решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2009 года.

Согласно справе нотариуса Гусевского нотариального округа, по состоянию на 4 сентября 2020 года истица является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Также наследником являлась сестра Т.Д., которая умерла 27 апреля 2023 года, которая наследство после смерти ФИО6 не принимала.

Поскольку ФИО6 за собой право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру надлежащим образом не оформил, во вне судебном порядке разрешить вопрос наследства не представляется возможным.

После смерти ФИО6 истица приняла его наследство, вселилась в квартиру в 2020 году.

Согласно плану, квартира состоит из помещений: коридора площадью 4,5 кв.м, жилой комнаты 18,7 кв.м, жилой комнаты 16,5 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м.

В пользовании истицы находится жилая комната площадью 16,5 кв.м, в связи с чем полагает, что в пользование ФИО1 необходимо передать жилую комнату площадью 18,7 кв.м.

Местами общего пользования будут помещения коридора, кухни, ванной и туалета. 

ФИО3 просит признать за ней право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону имущества умершего ФИО6, определить порядок пользования данной квартиры следующим образом: в пользование ФИО3 передать жилую комнату площадью 16,5 кв.м, в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью 18,7 кв.м, местами общего пользования признать коридор площадью 4,5 кв.м, кухню площадью 5,8 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, обосновав, что ранее решением Гусевского городского суда ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти брата.

Ответчица/истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что иного жилого помещения не имеет, квартиру в антисанитарное состояние привел брат, который вел асоциальный образ жизни. В настоящее время она, как правопреемник, выплачивает образовавшуюся задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, по возможности делает ремонт в квартире (вставила входную дверь). При этом, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы/истицы ФИО3- ФИО4 в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ее исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи в собственность граждан от 20 января 1993 года С.П., С.В., ФИО6 в равных долях передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-79).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ППК «Роскадастр» (л.д. 80). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2009 года усматривается, что 9 ноября 2000 года умер С.П. После его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга С.В. и дочь ФИО3 Сын наследователя ФИО6, также своим заявлением заявил о желании вступить в наследственные права. Таким образом, наследство после смерти С.П. приняли его супруга С.В., дети С.П. и ФИО3 Следовательно, С.В. стало принадлежать 4/9 доли спорной квартиры (1/3 + 1/9), ФИО6 – 4/9 (1/3 + 1/9) доли, ФИО3 – 1/9 доля в порядке наследования после смерти С.П.

6 марта 2001 года С.В. составила завещание в пользу внука М.А.

С.В. умерла 5 марта 2002 года, ФИО13 умер 17 марта 2002 года.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО13 явились его мать ФИО3, супруга М.А.И. и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2009 года за ФИО5 в порядке наследования после смерти отца ФИО13 признано право собственности на 4/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. За ФИО3 в порядке наследования после смерти отца С.П. признано право собственности на 1/9 долю в праве на спорную квартиру (л.д. 120-124).

Право собственности ФИО3 на 1/9 долю квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения Гусевским городским судом гражданского дела по иску ФИО3 к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении оспариваемого имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования установлено, что 31 мая 2016 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО6 подарил ФИО2, а последний принял 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>. 

20 мая 2019 года между ФИО8 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил Я.А., а последняя приняла 1/30 от 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>. 

18 июня 2019 года между ФИО8 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продал, а Я.А. купила 29/90 долей в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>. 

23 сентября 2019 года между Я.А. и ФИО1 заключен договор дарения, по которому Я.А. подарила ФИО1, а последний принял 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>

Данные договоры зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Гусевского городского суда от 7 декабря 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Я.А. о признании недействительным договора дарения ФИО6 Я.А. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении оспариваемого имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на 1/9 долю указанной квартиры в порядке наследования (л.д. 129-131).

Таким образом, согласно представленным суду документам, долевыми собственниками квартиры 

<

адрес> являются: ФИО5 - 4/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО6 -1/9 доли.

Для правильного разрешении заявленных исковых требований суд считает необходимым сначала рассмотреть требования ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на 1/9 после смерти брата ФИО6

Материалами дела установлено, что после смерти С.П. (отца ФИО3) 1/9 долю от спорной квартиры фактически принял сын ФИО6, которую он в установленном законом порядке не оформил.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Наследников первой и второй очереди после смерти ФИО6 не установлено.

4 сентября 2020 года ФИО3, как наследник третьей очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО6, указав, что наследником также является сестра Т.Д.

Указанные обстоятельства также установлены решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2020 года.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО3 не только обратилась в установленные действующим законодательством сроки для вступления в наследство с соответствующим заявлением к нотариусу, но и совершила действия, свидетельствующие о фактическим его принятии, в частности: вселилась в спорное жилое помещение, несет затраты по оплате задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги, принимает меры к ремонту спорного жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь наследником после смерти брата ФИО6, в установленный законом срок приняла открывшееся с его смертью наследство, что является бесспорным основанием для удовлетворения требований ФИО3 в части признания за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

При этом довод представителя истца ФИО2 о том, что требование ФИО3 являлось предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении оспариваемого имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования, в связи с чем не может являться предметом повторного рассмотрения судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 по иным обстоятельствам и основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, не установлено исключительности обстоятельств, позволяющих принудительно прекратить право собственности ФИО3, в том числе, наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 в собственности иного жилого помещения, в котором она фактически зарегистрирована и проживает, что свидетельствует о заинтересованности в использовании единственного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности. 

Кроме того, ФИО3 находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доля ФИО3 не является незначительной (2/9), ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности не имеет, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении на нее прав и выплате денежной компенсации не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>, и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» в случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением он рассматривается судом на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, в том числе и существующего порядка пользования указанным жилым помещением, мнения собственника по поводу пользования жилым помещением и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением возможно с учетом мнения всех долевых сособственников, собственниками спорной квартиры являются ФИО3, ФИО1, ФИО5, при этом требования об определении порядка пользования жилым помещением к ФИО5 не предъявлены и заявлены без учета ее прав на данное жилое помещение, ФИО3 в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной с прекращением на нее прав и выплатой денежной компенсации – отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ИНН 

<

...>, право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья Г.Г. Стригунова