Судья Карпенко Д.Н. № 22-5388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Кочергина В.В., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кошева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горовых М.Ю., апелляционным жалобам адвоката Белевцевой Л.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, неработающий, зарегистрированный и прошивающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Кошева В.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия 

установила:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО2 7 мая 2021 года примерно в 2 часа 40 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканной деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее одного удара в область туловища ФИО13 слева, чем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 136 от 15 июня 2021 года причинил тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки, поджелудочной железы, паранефральной гематомой левой почки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, образованную в результате воздействия тупого твердого предмета, которой здоровью ФИО13 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

В судебном заседании суда первой и инстанции подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 в указанных в обвинительном заключении время и месте признал, вместе с тем, настаивал на том, что мотивом причинения телесных повреждений послужили противоправные действия ФИО13, который отказывался покинуть его домовладение, кроме того, непосредственно перед совершением преступления, без видимой причины ударил его, причинив физическую боль.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовых М.Ю. считает приговор незаконным. Указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно исключил из обвинения установленный в ходе следствия мотив совершенного преступления, являющийся обязательным признаком состава преступления, а именно то, что ФИО2 причинил ФИО13 телесные повреждения в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, полагает, что приговор не соответствует п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку содержит описание обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе адвокат Белевцева Л.Н. считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести преступления, назначено без учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Так, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные характеризующие ФИО2, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, считает его незаконным, ввиду неправильной квалификации действий и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел аморальное поведение потерпевшего ФИО13, которое явилось поводом для совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, положительные данные о личности. Кроме того, указывает, что действия потерпевшего привели к возникновению аффекта, в состоянии которого осужденный и нанес ФИО13 телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Полагает, что его действия должны квалифицироваться либо по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями потерпевшего, либо по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит приговор изменить, принять справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 не отвечает приведенным выше нормам.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО12 изложены в приговоре в виде прямой речи. При этом в показаниях отражены обстоятельства, не имеющие отношения к обвинению ФИО2 Приведя таким образом показания допрошенных по делу лиц, суд не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают или опровергают.

Изложив показания допрошенных лиц, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, а также не привел убедительных выводов, по которым суд признал показания допрошенных лиц, в том числе и потерпевшего, опровергающими доводы ФИО2 о мотивах совершенного им деяния.

Кроме того, описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканной деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область туловища ФИО13 слева. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанных выше действий, суд исключил из обвинения ФИО2 причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО13 «в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений», однако не установил и не указал в приговоре, по каким мотивам совершено преступление, то есть не установил обязательный признак состава преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в отношении ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, поэтому подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем постановления апелляционного приговора.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 умышленно причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 7 мая 2021 года, примерно в 2 часа 40 минут, находясь в своем жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО13, находившемся у него в гостях, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканной деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее одного удара в область туловища ФИО13 слева, чем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 136 от 15 июня 2021 года причинил тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки, поджелудочной железы, паранефральной гематомой левой почки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, образованную в результате воздействия тупого твердого предмета, которой здоровью ФИО13 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, в том числе время и место его совершения, признал и показал в судебном заседании, что 2 мая 2021 года разрешил ФИО13 по просьбе последнего пожить непродолжительное время у него в доме. 6 мая 2021 года они с ФИО3 находились в гостях у ФИО4, где употребляли спиртное. Он вернулся домой в ночь с 6 на 7 мая 2021 года раньше ФИО13 и засн

<

адрес> от удара ФИО13, который предъявил претензию о том, что он его бросил в ходе конфликта на улице с двумя мужчинами. Затем ФИО13 бросил на тумбочку 150 рублей и потребовал, чтобы он пошел и нашел водки. Он пошел за помощью к знакомым, чтобы они помогли выгнать ФИО13 из дома за такое поведение. Не найдя помощи, через непродолжительное время он вернулся домой, однако входная дверь была заперта. На стук ФИО13 открыл дверь не с первого раза, в результате у них завязался словестный конфликт. В итоге он взял во дворе палку, пригрозил ею и потребовал от ФИО13 покинуть его домовладение, на что последний не отреагировал. Тогда, когда ФИО13 лежал на диване лицом к стене, он с размаха нанес ему палкой удар в бок, взял вещи ФИО13, перебросил их через забор, после этого ФИО13 ушел. 

Из показаний потерпевшего ФИО13, в том числе и оглашенных в судебном заседании, следует, что вначале мая 2021 года он временно проживал у ФИО2 с разрешения последнего. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО4, где употребляли спиртное. Возвращаясь с ФИО2 домой, он встретил двух мужчин и задержался с ними, а ФИО2 пошел домой. Позже, придя домой к ФИО2, он лег спать. Когда спал, почувствовал сильную физическую боль от двух ударов в область спины, увидел, что над ним стоит ФИО2, в руках у которого находилась деревянная палка. Стал отмахиваться, но ФИО2 ударил его по затылку. Около 3 часов 7 мая 2021 года он очнулся, выйдя из дома он увидел ФИО2, который требовал покинуть его дом, после чего перекинул пакет с его вещами через забор. Он дошел до церкви, почувствовал головокружение и острую боль, упал на землю и потерял сознание. Придя в себя около 11 часов, зашел на территорию церкви. Служащие церкви, вызвали участкового, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где был прооперирован. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 7 мая 2021 года она на территории храма 

<

адрес> обнаружила ранее незнакомого человека, который представился ей как ФИО18 и пояснил, что его избили, кто его избил, не сообщил. Она вызвала участкового. 

Из показаний свидетеля ФИО14 – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 7 мая 2021 года примерно в 15 часов жительница 

<

адрес> сообщила, что на территории церкви, на земле, лежит человек. ФИО13 лежал в беседке на территории церкви и жаловался на боли в области живота, пояснил, что данные повреждения ему причинил ФИО1 

Свидетель ФИО15 – медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил пострадавший ФИО13, который сообщил, что его избили, но не сказал кто.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2021 года - жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на место совершения преступления и добровольно выдал деревянную палку, пояснив, что ею он нанес один удар ФИО13 (л.д. 10-15).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей данная деревянная палка осмотрена с установлением её индивидуальных особенностей (л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта № 136 от 15 июня 2021 года и акту исследования № 97 от 28 мая 2021 года, ФИО13 получил тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом селезенки, поджелудочной железы, паранефральной гематомой левой почки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением; данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, и могли быть причинены 7 мая 2021 года при изложенных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах; судя по локализации повреждений, ФИО13, причинено не менее 1 удара в область туловища слева; указанной травмой ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 89-94, л.д. 26-31).

Все вышеназванные доказательства получены в установленном законом порядке в рамках производства по уголовному делу, сведения, которые сообщили подсудимый, свидетели и потерпевший в части места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Каждое доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Судебная экспертиза была назначена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и не содержат противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, которые он дал в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется, в том числе и в части мотива совершения преступления. Так, ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные, логичные показания о том, что причиной совершения им преступления послужили действия потерпевшего ФИО13, который проживая в доме ФИО2 позволил себе применить физическую силу, на что подсудимый потребовал покинуть его жилое помещение. Вместе с тем ФИО13 данное требование проигнорировал, демонстрируя полное пренебрежение к ФИО2, остался вопреки воле владельца в его жилом помещении. 

Показания же ФИО13 в части обстоятельств совершения ФИО2 преступления судебная коллегия напротив признает не логичными, поскольку нанесение ему ФИО1 телесных повреждений без мотива, так, как об этом показывает потерпевший, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Так, довод ФИО13 о том, что он пришел домой когда ФИО2 там не было, опровергаются самим же ФИО13, который подтвердил показания ФИО2 о том, что он остался разговаривать с двумя мужчинами на улице, а Дзюбенко пошел домой. При этом разговор ФИО3 с данными мужчинами носил характер конфликта, в результате которого ему удалось найти общий язык и мирно разойтись с ними. Эти обстоятельства косвенно подтверждают показания Дзюбенко о том, что ФИО3 предъявлял ему претензии по поводу того, что он оставил его одного, что явилось причиной конфликта между ними, который привел к совершению преступления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на показания ФИО13 о том, что он был сильно пьян и многого не помнит, что свидетельствует о том, что он не помнит и обстоятельств, непосредственно предшествующих преступлению. Показания ФИО13 о том, что ФИО2 нанес ему удар еще и по голове не подтверждаются соответствующими доказательствами, в том числе заключением эксперта № 136 от 15 июня 2021 года и актом исследования № 97 от 28 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку признательные показания ФИО1 содержат подробное, последовательное и логичное описание совершения им преступления, в том числе, и обстоятельства поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, а в совокупности эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора. Показания же потерпевшего ФИО13 в части того, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения без причины, конфликта у них не было, судебная коллегия отвергает, как недостоверные. 

Принимая во внимание направленность умысла ФИО2 на причинение ФИО13 именно тяжкого вреда здоровью с применением деревянной палки, которая использовалась им в качестве орудия преступления, нанесение телесных повреждений в область расположения жизненно-важных внутренних органов, характер причиненных повреждений и их последствия, судебная коллегия полагает, что квалифицирующие признаки преступления полностью подтверждены исследованными доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости иной квалификации его действий судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Из исследованных по делу доказательств следует, что в предшествующий причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего период, ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО1 не отрицал факт нанесения ФИО13 удара палкой, показывая, что умысел на совершение преступления у него возник и сформировался осознанно, после чего он вышел во двор, приискал орудие преступления, а вернувшись в дом, реализовал свой умысел на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью. Данные действия указывают на то, что ФИО2 осознавал характер совершаемых им действий и желал наступления тяжкого вреда здоровью человека. Указанная осужденным причина возникновения сильного душевного волнения, по убеждению судебной коллегии, а именно, противоправное поведение потерпевшего, не может быть признана причиной к наступлению аффекта, поскольку поведение ФИО13 не являлось настолько противоправным, чтобы повлекло возникновение такого сильного душевного волнения, которое вызвало бы его аффект.

Кроме того, доводы ФИО2 о состоянии аффекта, опровергаются его же показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, в частности наличием временного промежутка между формированием умысла и до его реализации, когда после возникшей конфликтной ситуации он выходил во двор, приискал орудие преступления, затем вернулся и осознанно нанес удар потерпевшему. При таких обстоятельствах внезапность возникновения сильного душевного волнения на конфликтную ситуацию и немедленная реакция виновного в рассматриваемом деле не подтверждается.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО2, как совершенных в состоянии аффекта, либо по неосторожности не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает при назначении наказания признание ФИО2 вины. Кроме того, в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учитываются – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, добровольной выдачи орудия преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния ФИО2 в содеянном, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено, поскольку о своем раскаянии он ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, судебная коллегия, вопреки апелляционным жалобам, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ввиду установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок лишения свободы назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, ему, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима.

Так как ФИО2 до вынесения апелляционного приговора содержался под стражей с 10 августа 2021 года, данный срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – деревянной палке, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть, с 13 октября 2021 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2021 года до 13 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, уничтожить. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении апелляционный приговор обжалуется непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи