Дело №2-8462/2025

Дело № 33-11370/2025

Судья: Хохлова Н.Г.

УИД 52RS0005-01-2025-008707-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном [адрес], проводимом в период с 06 апреля 2025 года по 06 июня 2025 года, оформленных протоколом №1 от 07 июня 2025 года.

Одновременно истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, а именно - запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом №22 по ул. Деловая г. Н. Новгород товариществом собственников недвижимости - ТСН «Деловая 22».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2025 года ходатайство истца ФИО1 удовлетворено, судом применена испрашиваемая мера.

Впоследствии ФИО2 обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер, просил суд запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД на территории Нижегородской области сведения в части управления домом [адрес].

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Заменены меры по обеспечению иска, отменен запрет Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД на территории Нижегородской области сведения в части управления домом [адрес] ТСН «Деловая 22», наложен запрет Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности управлению МКД на территории Нижегородской области сведения в части управления домом [адрес].

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы иска и ввел запрет на внесение сведений в реестр лицензий в отношении любой другой вновь избранной жителями МКД организации, в данном случае – вновь выбранному жителями ТСН «Облака», тем самым парализовав осуществление кем-либо хозяйственной деятельности по управлению МКД и внеся неопределенность в управление указанным МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика о замене обеспечительных мер на запрет Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности управлению МКД на территории Нижегородской области сведения в части управления домом [адрес], суд первой инстанции указал, что данная замена обеспечительных мер направлена на обеспечение баланса интересов сторон по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер; в частности, замена одной обеспечительной меры другой может быть произведена в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-0, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 29.09.2017 г. N АКПИ17-704, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. N 1110, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований, решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Заявленные ответчиком обеспечительные меры в ходатайстве о замене обеспечительных мер, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются.

По правилам, установленным частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При таком положении, пусть даже при наличии возбужденного в суде спора относительно легитимности решения общего собрания, спорное решение легитимно до тех пор, пока не постановлено решение суда об обратном, а значит, порождает за собой те правовые последствия, с целью создания которых и выносилось. Испрашиваемая же истцом мера по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по своей сути направлена на исполнение решения суда об удовлетворении иска в будущем, однако такой судебный акт по делу не состоялся.

По общим правилам, применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований, а лишь обеспечивать надлежащее его исполнение в будущем и носить обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные меры фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, а значит, не носят обеспечительного характера самого иска в понимании положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а предрешают его судьбу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление ответчика о необходимости замены обеспечительных мер необоснованным, противоречащим процессуальному законодательству, поскольку их принятие нарушает баланс интересов сторон, создает собственникам помещений необоснованные препятствия для осуществления деятельности, при этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер, а также объективной необходимости в замене принятых судом ранее мер заявителем не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, оспариваемое определение о замене мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене обеспечительных мер - отказать.

Судья Е.И. Александрова