Гражданское дело № 2-645/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003848-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при помощнике судьи Шурминой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2023г. произошло ДТП с участием ТС № под управлением водителя ФИО2 и ТС №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №0299633662). В связи с наступлением страхового случая 21.12.2023г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставила страховщику ТС на осмотр, указав в заявлении способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера Hyundai. 09.01.2024г. страховщик направил на электронную почту результаты осмотра ТС и экспертное заключение от 22.12.2023г., в котором размер подлежащих возмещению убытков составил 64189,24 руб. - с учетом износа, 71059 руб. – без учета износа, а также запросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств, в последующем в адрес истицы поступило почтовое извещение о получении денежного перевода. Истица указывает, что до настоящего времени почтовый денежный перевод ею не получен, т.к. она не давала согласия на получения страхового возмещения в денежной форме, соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами также не заключалось. 26.01.2024г. истица предоставила ТС ответчику на дополнительный осмотр, 31.01.2024г. страховщик направил на электронную почту результаты осмотра ТС и экспертное заключение от 27.01.2024г., в котором размер подлежащих возмещению убытков составил 77038,59 руб. - с учетом износа, 85107 руб. – без учета износа. Письмом от 09.02.2024г. страховщик отказался удовлетворить претензию истца об организации восстановительного ремонта ТС. По мнению истицы, ответчиком нарушены обязательства по Закону №40-ФЗ, в отсутствие оснований для изменения формы возмещения на денежную, в установленный срок направление на ремонт истцу не выдано, при этом поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантии, с момента выпуска ТС (2022 год) до момента ДТП (14.12.2023) прошло менее двух лет, направление на ремонт должно быть выдано на СТОА, являющуюся официальным дилером ТС марки Hyundai.

Просит возложить на ответчика обязанность по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА – официальный дилер Hyundai ООО «Автоцентр-КОМОС» (

<

...>), взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2024 по 02.07.2024 в размере 137873,34 руб., с последующим начислением с 03.07.2024 по дату фактической выдачи направления на ремонт.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просит возложить на ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на СТОА – официальный дилер Hyundai ООО «Автоцентр-КОМОС» (

<

...>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности – взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11-го дня его вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике (851,07 руб. в день) за период с 23.01.2024 по 02.07.2024 в размере 137873,34 руб., с последующим начислением в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике (851,07 руб. в день) с 03.07.2024 по дату фактической выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 07.10.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, письменных пояснений. Как усматривается из данных пояснений, на момент ДТП пробег ТС в соответствии с актом осмотра от 21.12.2023 составил 24171 км., т.е. не превысил 50000 км., гарантийные обязательства производителя ТС сохранены. При этом, проведение восстановительного ремонта не у официального дилера приведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание ТС. Дополнительно пояснила, что ею избран способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА – официального дилера поврежденного автомобиля, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако данное обязательство страховщиком не исполнено, при этом, на дату, когда она оформляла страховой полис, ей не сообщили, что по договору ОСАГО возможна лишь денежная форма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц АО «МАКС», ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. 

В суд от представителя ответчика поступили письменные возражения по иску, в соответствии с которыми просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением установленного ч.1 ст.23 ФЗ №123-ФЗ срока обращения потребителя с требованием к финансовой организации. Также указано, что требования о понуждении ответчика осуществить восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта. Обязательства по договору страхования исполнены страховщиком надлежащим образом, права истца не нарушены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае признания исковых требований обоснованными просит суд уменьшить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного требования последствия нарушения обязательства.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 29 №601360 от 15.03.2022г.

14.12.2023 года в 17.15 час. по адресу: г.Ижевск, ул.9-е Января, д.157 произошло ДТП при участии автомобилей ТС № под управлением ФИО2 и № под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220000736457 от 14.12.2023г. виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ – при движении избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС №, в результате чего совершил с ним столкновение. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.12.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис ХХХ №0299633662), водителя ФИО2 - АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №0308916897).

В связи с наступлением страхового случая, 12.12.2023г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением опрямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив поврежденное ТС на осмотр, указав в заявлении способ страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера Hyundai (

<

...>).

23.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортногосредства, о чем составлен акт осмотра, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС – в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от 22.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 71100 руб. (без учета износа, 64200 руб. - с учетом износа).

Письмом от 25.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

В последующем, в виду непредставления истцом банковских реквизитов, 12.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 200 руб., УТС в размере 20068,50 руб. (платежное поручение №9777, акт о страховом случае от 09.01.2024).

Письмом № 449/15/28 от 17.01.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии фактической возможности проведения ремонта и о направлении почтового перевода денежных средств. Данный почтовый перевод истцом не получен.

26.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» организован дополнительный осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт о страховом случае от 31.01.2024.

05.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 800 руб. (платежное поручение №44078), о чем в адрес истца направлено письмо №449/111/18 от 05.02.2024.

Претензия истца от 09.02.2024г. об организации восстановительного ремонта на СТОА оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку истец за получением денежных средств не явился, ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от 18.03.2024 уведомило истца о повторном почтовом переводе денежных средств в счет страхового возмещения.

19.03.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» почтовым переводом повторно выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64 200 руб., УТС в размере 20 068,50 руб. (платежное поручение №107344).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 

Решением Финансового уполномоченного №У-24-24296/5010-003 от 02.04.2023г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера Hyundai ООО «Автоцентр-КОМОС», выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 02.04.2024 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ вступило в законную силу 16.04.2024 года. Таким образом, 30-дневный срок обжалования решения начал исчисляться с 17.04.2024 и истекал 17.05.2024г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 03.07.2024г. в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда, т.е. за пределами тридцатидневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, истцом вместе с иском в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что у него отсутствовала информация о принятии финансовым уполномоченным решения, при этом, истец получил решение финансового уполномоченного лишь 01.07.2024г., после направления письменного запроса от 06.06.2024г.

Данную причину пропуска процессуального срока суд признает уважительной, также учитывает, что настоящее исковое заявление направлено в суд 03.07.2025г., т.е. спустя два дня после получения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 на момент ДТП 14.12.2023 г. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2023г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера ТС Hyundai – ООО «Автоцентр-КОМОС» (

<

...>). Сведений о наличии заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Поскольку страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА потерпевшему не выдал, станцию технического обслуживания, которая соответствует установленным законом требованиям, не предложил, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не освобождает его от исполнения обязательства в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд приходит к выводу об обязании страховщика выдать истцу направление на ремонт.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Автоцентр-КОМОС» (https://www.hyundai.ru/service/warranty), срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега.

Поскольку на момент ДТП 14.12.2023г. срок гарантийного обслуживания не истек, пробег ТС на момент ДТП согласно акту осмотра от 21.12.2023, экспертному заключению от 22.12.2023 составила 24 171 к.м., суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль №, 2022 года выпуска, состоит на гарантии у официального дилера ТС марки «Hyundai» ООО «Автоцентр-КОМОС» (

<

...>).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в целях сохранения гарантийных обязательств, поскольку истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, суд находит исковые требования обоснованными, считает необходимым возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт ТС Hyundai Creta гос.номер, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр «КОМОС» (

<

...>) и оплаты ремонта, в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении №Т418МТ18 от 27.01.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума №7).

Учитывая стимулирующую функцию судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты вступления его в законную силу взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня и до даты исполнения решения суда в данной части. Присуждение неустойки в большем размере не будет отвечать принципу соразмерности и стимулирующему характеру неустойки, а приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2023г., с учетом вышеизложенных норм материального права, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 22.01.2024г. (включительно), соответственно, неустойка начисляется с 23.01.2024г.

Судом установлено, что обязательство по выдаче направления на восстановительный ремонт ТС ответчиком в установленный законом срок не исполнено. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2024 по 02.07.2024 в размере 137873,34 руб., исчисленную исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике (851,07 руб. в день) в размере 137873,34 руб., с последующим начислением в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по единой методике (851,07 руб. в день), начиная с 03.07.2024 по дату фактической выдачи направления на ремонт.

Судом производится расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения, т.е. за период с 23.01.2024 по 18.02.2025:

85 107 руб. х 1% х 392 дня = 333 619,44 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2024 по 18.02.2025 в размере 333 619,44 руб., с последующим начислением, начиная с 19.02.2025 по дату выдачи направления на ремонт по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 85107 руб., но не более 400000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, длительного неисполнения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из вышеизложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда УР, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном случае истцом было заявлено и судом удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 6536,19 руб. (6536,19 руб. (исходя из имущественных требований о взыскании неустойки) + 600 руб. (два неимущественных требования о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр «КОМОС» (

<

...>) и оплаты ремонта, в соответствии с повреждениями, указанными в экспертном заключении №Т418МТ18 от 27.01.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «Система» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2024 по 18.02.2025 в размере 333619 руб. 44 коп., с последующим начислением, начиная с 19.02.2025 по дату выдачи направления на ремонт по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 85107 руб., но не более 400000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты вступления его в законную силу взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня и до даты исполнения решения в данной части.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебной неустойки в большем размере, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 7136 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева