Дело №1-329/2021 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО25, 

с участием государственного обвинителя ФИО40,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---

- 15 марта 2013 года осужден Советским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима; 15 января 2016 года освобожден после отбытия срока наказания;

- 05 мая 2017 года осужден Кировским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 11 июня 2020 года освобожден после отбытия срока; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО1, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в период до 17 часов 35 минут --.--.---- г., точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,04 грамма. 

После этого, около 17 часов 35 минут --.--.---- г., ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у ... ..., из корыстных побуждений незаконно сбыл ФИО26, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,04 грамма, которое у последнего в период с 18 часов 41 минуты до 18 часов 47 минут --.--.---- г. изъято в кабинете 406 здания МВД по Республике Татарстан, расположенном по адресу: ... ..., сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что ранее знакомому ФИО26 он предложил приобрести у него наркотическое средство, для чего в указанное время договорился о встрече в районе ... ... по улице октябрьская ... .... --.--.---- г. встретившись с ним, он за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей передал тому наркотическое средство, которое он сам предварительно приобрел через сеть «Интернет». В этот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем из оглашенных на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО1 следует, что примерно --.--.---- г. в сети «Интернет» он заказал наркотическое средство. После этого ранее ему знакомый ФИО26, зная о наличии у него наркотических средств, попросил сбыть ему их. Вечером того же дня около ... ... он забрал ранее приобретенное им наркотическое средство и там же встретился с ФИО26 Находясь в автомашине последнего, он за 1 000 рублей продал ему наркотическое средство. После на автомашине ФИО26 они последовали до ... ... он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр. До его начала он сообщил, что при нем имеются наркотические средства. Так, сотрудниками полиции из пистона его джинс был изъят сверток с наркотическим средством, из левого внутреннего кармана куртки был изъят еще один сверток с веществом, а также пустые полимерные пакеты. Кроме того, из левого кармана кофты был изъят пакетик с растительным веществом, из левого нагрудного кармана куртки - полимерный сверток с наркотическим веществом. Так же у него изъяли купюру номиналом 1 000 рублей, которую он получил от ФИО26 за проданное ему наркотическое средство, сотовый телефон и 3 банковские карты /т.2 л.д.122-125/.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Данные показания подсудимого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

При этом суд исходил из того, что они получены в установленном законом порядке, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания, они даны им в присутствии защитника, что исключало возможность воздействия на его волю со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что ранее он познакомился с ФИО1, который сообщил ему о возможности приобретения у него наркотического средства. В этой связи --.--.---- г. по данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. --.--.---- г. в здании МВД по ... ... по адресу: ... ..., в присутствии двух понятых была помечена и передан ему денежная купюра номиналом 1 000 рублей для проведения «проверочной закупки» у ФИО1 После сотрудники полиции произвели его личный досмотр, а также осмотрели его автомобиль «Хендай Соната», г/н №-- РУС. Около 15 часов 30 минут он позвонил ФИО1, спросил можно ли у него приобрести наркотики, на что тот ответил утвердительно и предложил встретиться в 17 часов 00 минут у ... .... Подъехав по указанному адресу, он встретил ФИО1, который, в салоне его автомобиля передал ему наркотическое средство. В ответ он передал ФИО1 ранее помеченную купюру номиналом 1 000 рублей. После на автомобиле они вместе поехали в сторону ТРК «Парк Хаус», по дороге к которому, у ... ... ФИО1 был задержан, а он вместе с сотрудниками УНК МВД по ... ... поехал в МВД по ... ..., где в присутствии понятых он выдан сверток из бумаги желтого цвета с порошкообразным веществом, который приобрел у ФИО1 /т.1 л.д.184-186/.

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Правдивость этих показаний участниками судопроизводства под сомнение не ставилась.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что он является сотрудником УНК МВД по ... .... --.--.---- г. в УНК МВД по ... ... обратился ФИО26, сообщив о незаконном распространении наркотических средств ФИО1, которые предложил ему приобрести их у него за 1 000 рублей. После ФИО26 согласился участвовать в проводимых по данному факту оперативно-розыскных мероприятиях. Согласно достигнутой между ними договоренности в 17 часов 30 минут --.--.---- г. ФИО26 на автомашине «Хендэ Соната», г/н №-- rus, подъехал к дому 22 по ... .... Там к нему в машину подсел ФИО1 и передал ФИО2 бумажный сверток. После этого ФИО2 показал условный сигнал и начал движением на автомобиле, после чего по пути их следования около дома ... ... ими был задержан ФИО1 и доставлен для проведения личного досмотра в УНК МВД по ... ... по адресу: ... ... «А» (том 2, л.д.6-9).

Те же обстоятельства следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 /т.2 л.д.10-13/, Свидетель №8/т.2 л.д.14-18/. 

Подтверждая вышеприведенные показания свидетелей, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9, чьи показания были так же оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, помимо вышеизложенных обстоятельств задержания ФИО1 показал, что являясь сотрудником УНК МВД по ... ..., получил оперативную информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. --.--.---- г. в УНК МВД по ... ... обратился ФИО26, которому ФИО1 предложил приобрести наркотическое средство. При проведении оперативно-розыскных мероприятий для документирования незаконной деятельности ФИО1 оказывающему органам полиции содействие ФИО26 в период с 13 часов 39 минут по 13 часов 42 минуты --.--.---- г. в кабинете 406 здания МВД по ... ... по вышеуказанному адресу была произведена пометка денежных средств (купюры номиналом 1 000 рублей), которые были переданы ФИО26, выступающему в роли покупателя. Там же и в это же время был произведен досмотр ФИО26 После, в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 24 минут того же дня, он произвел осмотр автомобиля, которым управлял ФИО26, на предмет отсутствия в нем запрещенных предметов /т.2 л.д.19-22/.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Равно у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела. 

Вместе с тем вышеприведенные показания подтверждаются результатами (актом) оперативно-розыскной деятельности, представленной в орган предварительного следствия /т.1 л.д.57-62/, а также:

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому в помещении МВД по ... ... произведена пометка денежной купюры номиналом 1 000 рублей (серия и номер хо 9694353), переданная ФИО26, выполняющему роль покупателя /т.1 л.д.24-26, 27-28/;

- актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что при осмотре транспортного средства марки «Хендэ Соната», г/н №-- RUS, находящегося в пользовании ФИО26, запрещенных предметов перед началом оперативного мероприятия не обнаружено /т.1 л.д.29-30/;

- протоколом личного досмотра, согласно которому в период с 18 часов 07 минут до 19 часов 08 минут --.--.---- г. в помещении гостиницы «Новинка», расположенной по адресу: ... ..., у ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей (серия и номер: ХО 9694353) /т.1 л.д.35-36/

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что в период с 18 часов 41 минуты до 18 часов 47 минут --.--.---- г. в здании МВД по ... ... ФИО26 выдано наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 /т.1 л.д.42/.

Оснований для признания этих и других доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Допустимость данных доказательств, не оспаривалась и стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, равно не заявлялся довод о возможных противоправных действиях со стороны должностных лиц органа дознания, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Обнаружение и изъятие наркотических средств производилось с участием понятых, что исключало возможность злоупотребления со стороны вышеуказанных должностных лиц.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 /т.1 л.д.205-208/ и Свидетель №5 /т.2 л.д.2-5/, согласно которым --.--.---- г. в качестве понятых они участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии сотрудники полиции в помещении МВД по ... ... осмотрели и пометили денежную купюру номиналом 1 000 рублей, которая была передана ФИО26, выполнявшему роль покупателя наркотических средств. После этого в их же присутствии был проведен личный досмотр ФИО26, при котором запрещенных предметов обнаружено не было. Далее с их участием был осмотрен автомобиль марки «Хендэ Соната», находящийся в пользовании последнего. Там запрещенных предметов также не обнаружено. Ход и результаты всего мероприятия фиксировались на видеокамеру и были отражены в соответствующем протоколе, замечаний к которому от участвующих лиц не поступило.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 /т.1 л.д.199-201/ и Свидетель №3 /т.1 л.д.202-204/ вечером --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции в служебном кабинете по адресу: ... ..., они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО26 наркотических средств, приобретенных им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе выдачи гражданин ФИО26 пояснил, что около 17 часов 35 минут --.--.---- г. по адресу: ... ..., в салоне автомашины он приобрел у гражданина ФИО1 наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей.

Установлено, что все изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия предметы были направлены для предварительного и экспертного исследования.

Так, из справки №157 об исследовании следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,04 грамма. В процессе взвешивания и исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества, остаток вещества общей массой 0,02 грамма переупакован в бесцветный полимерный пакет и вместе со вскрытым пакетом и бумажной биркой помещен в сейф-пакет «ЭКЦ МВД по ... ... 69091» /т.1 л.д.54/.

Аналогичные выводы следуют из выводов экспертного заключения №284, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,02 грамма. В процессе взвешивания и исследования вещество израсходовано полностью /т.1 л.д.127-131/.

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства, достоверно определены заключением эксперта, объективность которого у суда сомнений не вызывает. Заключение приведённой по делу экспертизы отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных письменных доказательствах в части вида и количества наркотического средства, сбытого ФИО26 и впоследствии у него изъятого, подтверждаются протоколами его осмотра и осмотра упаковки /т.1 л.д.63-72, 230-236/.

Вина ФИО1 в незаконном сбыте ФИО26 наркотического средства подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых участниками судопроизводства под сомнение не ставилась, в частности:

- протоколом осмотра денежной купюры номиналом 1 000 рублей (серия и номер ХО 9694353), изъятой у ФИО1 после его задержания /т.1 л.д.215-217/;

- протоколом осмотра, из которого, среди прочего, следует, что на представленном по результатам оперативно-розыскных мероприятий диске содержится видеозапись проведенного мероприятия «Проверочная закупка», а именно: пометка и осмотр денежной купюры номиналом 1 000 рублей, переданной ФИО26, выступающему в качестве продавца, его досмотр и осмотр его автомобиля. Там же содержится запись задержания ФИО1, у которого изъята ранее переданная ФИО26 помеченная денежная купюра номиналом 1 000 рублей /т.2 л.д.27-47/.

Приведенная совокупность допустимых доказательств достаточна для выводов о том, что ФИО1 в установленные время и месте незаконно сбыл ФИО26 наркотическое средство.

В этой связи суд его действия квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

2) Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, с неустановленного времени без цели сбыта вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 17 часов 35 минут --.--.---- г. у ... ... незаконно хранил при себе наркотические средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0,97 грамма - в значительным размером, наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» массой не менее 0,20 грамма. 

Так, в 17 часов 35 минут --.--.---- г. сотрудниками УНК МВД по ... ... у ... ... был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого

из пистона на джинсах обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,08 грамма;

из левого кармана кофты - бесцветный полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством – «каннабис (марихуана)» массой 0,20 грамма;

из левого внутреннего кармана куртки - полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,07 грамма;

из левого нагрудного кармана куртки - сверток из полимерного материала белого цвета и бесцветного полимерного пакета с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,82 грамма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая факт приобретения вышеуказанных наркотических средств, а также их обнаружение при нем, вину в покушении на незаконный их сбыт не признал, показав, что их приобретал он для личного потребления.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО27 помимо вышеприведенных в приговоре обстоятельств следует, что он является сотрудником УНК МВД по ... .... При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, последний был задержан в 17 часов 45 минут --.--.---- г. около ... ... и для проведения доставлен в помещение гостиницы «Новинка», расположенной по вышеуказанному адресу. Там в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung»; из пистона на джинсах - фольгированный сверток; из левого внутреннего кармана куртки - пустые полимерные пакеты с застежками, один полимерный пакетик с веществом; кошелек, в котором обнаружена денежная купюра номиналом 1 000 рублей (серия и номер хо 9694353); из левого кармана кофты - полимерный пакет с застежкой с веществом внутри; из левого нагрудного кармана куртки - один сверток с веществом. После ФИО1 был доставлен в УНК МВД по ... ... /т.2 л.д.6-9/.

Те же обстоятельства следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 /т.2 л.д.10-13/, Свидетель №8/т.2 л.д.14-18/, Свидетель №10 /т.2 л.д.23-26/

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Равно у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №10, в свою очередь, подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 18 часов 07 минут до 19 часов 08 минут 10 февраля по адресу: ... .... Из этого же протокола следует, что у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты, в том числе: из пистона на джинсах - сверток с веществом; из левого кармана кофты - бесцветный полимерный пакет с веществом; из левого внутреннего кармана куртки - полимерный пакет с веществом; из левого нагрудного кармана куртки - сверток из полимерного материала белого цвета с веществом /т.1 л.д.35-36/.

Обнаружение и изъятие находящихся при ФИО1 предметов и веществ произведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вечером --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции он вместе со вторым мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении по вышеуказанному адресу личного досмотра ФИО1 Из его верхней одежды и брюк были изъяты свертки с неизвестным содержимым. Ход и результаты досмотра фиксировались на видеокамеру и в протоколе, к содержанию которого у участвующих лиц замечаний не поступило. До начала личного досмотра ФИО1 сотрудникам полиции сам сообщил, что при нем имеются наркотические средства, самостоятельно их достал, а после пояснил, что приобрел их в этот же день для личного потребления.

Правдивость данных показаний стороной защиты не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Участие понятых при производстве личного досмотра подсудимого исключало возможность какого-либо злоупотребления со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Изъятые в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1 вещества были направлены для проведения исследования.

Так, из справки об исследовании №-- следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,07 грамма /т.1 л.д.48/; справки об исследовании №-- следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,82 грамма /т.1 л.д.50/; справке об исследовании №-- - вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)» массой 0,20 грамма /т.1 л.д.52/; справке об исследовании №-- - представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,08 грамма /т.1 л.д.56/.

Аналогичные сведения следуют из экспертных заключений.

Так, согласно заключению эксперта №-- представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,07 грамма /т.1 л.д.86-90/; заключению эксперта №-- - представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,06 грамма /т.1 л.д.97-101/; заключению эксперта №-- - представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,80 грамма /т.1 л.д.107-111/; заключению эксперта №-- - представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)» массой 0,10 грамма /т.1 л.д.117-121/.

Кроме того, из заключения эксперта №-- следует, что на представленных для исследования фрагменте бумаги №--, фрагменте бумаги №--, фрагменте фольги, фрагменте трубки обнаружены пот и клетки эпителия, произошедшие от ФИО1 /т.1 л.д.158-167/.

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства, их принадлежность достоверно определены заключениями экспертов, объективность которых у суда сомнений не вызывает. Заключения всех приведённых по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Между тем данный вывод органов предварительного следствия носит лишь предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто доказательств того, что изъятые у ФИО1 наркотические средства в значительном размере предназначались для дальнейшего сбыта. Предметов и иных вспомогательных приспособлений при нем не обнаружено, равно отсутствует указывающая на умысел ФИО1 информация и в изъятом у него телефоне.

Подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия категорически отрицал умысел на сбыт изъятых у него наркотических средств, утверждая, что хранил их с целью личного потребления, поскольку продолжительное время является наркозависимым, что подтверждается заключением экспертов №1-407 /т.1 л.д.224-226/.

Данный довод подсудимого стороной обвинения не опровергнут.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В этой связи согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. 

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно /т.2 л.д.170/, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно /т.2. л.д.167-168/, состоит на учете у врача-нарколога /т.2 л.д.140/.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

После задержания подсудимый сотрудникам полиции добровольно сообщил о нахождении при нем наркотических средств, указал на обстоятельства их приобретения, изложил обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, что судом вместе с признательными показаниями на протяжении предварительного и судебного следствия расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признается смягчающим.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности населения, что представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, полагая, что иное не приведёт к достижению целей, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ. Равно не находит достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Установлено, что ФИО1 назначенное приговором Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. в виде штрафа в размере 50 000 рублей не исполнено.

В этой связи наказание подсудимому ФИО1 за преступления, установленные настоящим приговором, назначается с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, а окончательное - по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от --.--.---- г..

На основании пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив, в связи с чем на основании пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подсудимому ФИО1 надлежит зачесть срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет;

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Окончательно по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. определить ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии особого режима и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет «сейф-пакет 07628» с тремя пакетиками с застежкой «зип-лок» и один фрагмент пакетика, три первоначальные упаковки; сейф-пакет «сейф-пакет 69324»; сейф-пакет «сейф-пакет 68913» с пустым бесцветным полимерным пакетом с застежкой, со вскрытым сейф-пакетом №--; сейф-пакет «сейф-пакет 68912» с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a- PVP), производное наркотического средства «N - метилэфедрон» с остаточной массой 0,78 грамма в бесцветном полимерном пакете с застежкой, со вскрытым сейф-пакетом №--; сейф-пакет «сейф-пакет 68910» с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a- PVP), производное наркотического средства «N - метилэфедрон» с остаточной массой 0,05 грамма в бесцветном полимерном пакете с застежкой, со вскрытым сейф-пакетом №-- и пакетом с бумажной биркой; сейф-пакета «сейф-пакет 68911» с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, a- PVP), производное наркотического средства «N - метилэфедрон» с остаточной массой 0,04 грамма в бесцветном полимерном пакете с застежкой, со вскрытым сейф-пакетом №-- и пакетом с бумажной биркой; сейф-пакет «42365654» магнит, образец защечного эпителия ФИО1, 13 полимерных пакетиков с зип-застежкой – уничтожить;

- связка ключей; денежные средства в общей сумме 300 рублей – оставить у ФИО3;

- сотовый телефон марки «Samsung» золотистого цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», оператора сотовой связи «Тинькоф», картой памяти «Samsung» объемом 512 MB; банковские карты «Tinkoff» «Visa»; - отдать уполномоченному ФИО1 лицу;

- денежная купюра достоинством 1 000 рублей (серия номер ХО 9694353) – оставить у оперуполномоченного УНК МВД по ... ... Свидетель №10;

- письменные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев 

Приговор02.10.2021