Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Миранова Р.Р.,

подсудимого – С.Е.М.,

защитника - адвоката Нежельской Т.В., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

С.Е.М., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, образование 3 класса, инвалида второй группы, ранее судима приговором Степновского районного суда ... от ... по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.Е.М., ... года рождения, уроженка ..., совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

С.Е.М., ..., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлена, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: ..., узнав от Потерпевший №1 о ее долге в размере 61000 рублей перед магазином «Рассвет», расположенном по адресу: ..., действуя с преступным умыслом, направленным на хищение путём злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решила осуществить хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение путем злоупотребления доверием – денежных средств Потерпевший №1, С.Е.М., из корыстных побуждений, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,..., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлена, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: ..., под надуманным предлогом в виде оказания помощи Потерпевший №1 в переводе денежных средств продавцу магазина «Рассвет» Свидетель №3, придавая своим действиям видимость законности заключения устной сделки, не имея на то правовых оснований, убедила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она якобы переведет на счет продавцу магазина «Рассвет» Свидетель №3, осознавая, что денежные средства в сумме 20000 рублей переводить не будет.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений С.Е.М. и в результате ее преступных действий, Потерпевший №1, передала ей денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. 

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием – денежных средств Потерпевший №1, С.Е.М., из корыстных побуждений, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,..., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлена, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: ... под надуманным предлогом в виде оказания помощи Потерпевший №1 в переводе денежных средств продавцу магазина «Рассвет» Свидетель №3, придавая своим действиям видимость законности заключения устной сделки, не имея на то правовых оснований, убедила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она якобы переведет на счет продавцу магазина «Рассвет» Свидетель №3,осознавая, что денежные средства в сумме 20000 рублей переводить не будет.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений С.Е.М. и в результате ее преступных действий, Потерпевший №1, передала ей денежные средства в сумме 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. 

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверием – денежных средств Потерпевший №1., С.Е.М., из корыстных побуждений, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу,..., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлена, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: ..., под надуманным предлогом в виде оказания помощи Потерпевший №1 в переводе денежных средств продавцу магазина «Рассвет» Свидетель №3, придавая своим действиям видимость законности заключения устной сделки, не имея на то правовых оснований, убедила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она якобы переведет на счет продавцу магазина «Рассвет» Свидетель №3, осознавая, что денежные средства в сумме 21000 рублей переводить не будет.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений С.Е.М. и в результате ее преступных действий, Потерпевший №1, передала ей денежные средства в сумме 21000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая и 1 купюрой достоинством 1000 рублей.

В результате своих вышеперечисленных преступных действий С.Е.М., в период времени с 10 часов 00 минут ... по 12 часов 00 минут ..., из корыстных побуждений, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила принадлежащие последней наличные денежные средства в общей сумме 61000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимая С.Е.М., виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, и показала, что ...

Вина подсудимой С.Е.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которая суду показала, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ... 

...

... 

...

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых ...

...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых, ...

...

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой С.Е.М. доказанной и квалифицирует её виновные действия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими совершение данного преступления подсудимой С.Е.М. являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованные:

Заключение экспертов: 

Заключение комиссии экспертов ... от ..., согласно которого, ...

Вещественные доказательства:выписка по платежному счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Протоколы следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия (фототаблица прилагается) от ... – ...

Протокол явки с повинной от ... – согласно которогоС.Е.М.. ...

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой С.Е.М. (фототаблица прилагается) ...

Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой С.Е.М. заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку заявление потерпевшего, будучи сообщением о преступлении в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все действия выполнены уполномоченными на то сотрудниками, с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств полученными с нарушением требований закона судом не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, детально воспроизводят события, в целом и главном согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, а в совокупности дополняют друг друга. Указанные свидетели правдиво изложили суду, то что им известно по делу. Причин для оговора с их стороны подсудимой С.Е.М. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. 

Оглашенные, по ходатайству сторон показания Свидетель №3, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, свидетелям разъяснялись их права, при исследовании указанных протоколов допроса нарушений Закона в суде не выявлено и сторонами не заявлялось о имеющихся нарушениях.

Следственные действия сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено. 

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой С.Е.М., судом не усматривается. 

Разрешая вопрос в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание С.Е.М., является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины и раскаяние, а также наличие установленной комиссией экспертов от ... легкой умственной отсталости С.Е.М.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание С.Е.М. не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По отношению к инкриминируемому деянию, суд признает С.Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, сомнений в ее психическом состоянии у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания С.Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, рассмотрев альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить С.Е.М. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении С.Е.М., совершившей в период испытательного срока по приговору Степновского районного суда ... от ... новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, а потому считает возможным сохранения условного осуждения. 

Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 необходимо хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

С.Е.М., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать С.Е.М. встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, своевременно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении С.Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, выписку по платежному счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья 

Степновского районного 

суда Ставропольского края М.Е. Котляров