Судья Комаров Г.С. Дело №22-2202/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре Поповой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 4 августа 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дороничевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 января 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к приговорам от 5 сентября 2018 года, 31 января 2019 года, 6 февраля 2019 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Наказание осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2021 года, окончание срока – 9 октября 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, просит его отменить и направить дело в тот же суд в ином составе «для объективного рассмотрения ходатайства». Цитирует приведенные судом в постановлении основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что само по себе наличие снятых и погашенных дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылается на ст.71, ч.ч.1 и 2 ст.19, ст.50, ч.3 ст.55 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 27 апреля 2007 года №7-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 10 ноября 2009 года №17-П, от 27 ноября 2009 года №18. Указывает, что суд может освободить лицо, осужденное к лишению свободы, условно-досрочно, при соблюдении требований ст.ст.1, 9, ч.2 ст.56, ч.2 ст.109, ч.4 ст.113 УИК РФ. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако сам по себе этот факт не дает оснований для вывода о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, наличие 2 поощрений и 1 взыскания, сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Суд правильно указал в постановлении, что поведение осужденного ФИО1 нельзя считать примерным: наряду с получением 2 поощрений он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которого был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в колонию общего режима, в общественной жизни колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает по требованию администрации исправительного учреждения без интереса. 

Ссылка суда на имевшее место быть в октябре 2021 года взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, является обоснованной. Характер допущенного ФИО1 о его малозначительности не свидетельствует. Лицом, не имеющим взысканий, осужденный является непродолжительный период времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной и не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.