Судья Марихова Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя ИК-5 ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит пересмотреть решение суда и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судом необоснованно учтено его поведение в условиях следственного изолятора, поскольку в условиях СИЗО не предусмотрено проведение воспитательной работы; считает, что началом срока отбывания наказания следует считать дату вступления в законную силу приговора суда. Считает, что судом не была дана оценка законности наложенных на него взысканий. Указывает, что, вопреки выводам суда, законом не предусмотрено совершение осужденным активных действий, направленных на подтверждение факта его исправления. Полагает, что представленные сведения о низком проценте выработки им продукции являются недостоверными. Представил сведения о победе в викторине и наличии у него заболеваний.

Помощник прокурора Марфин И.О. возражал против удовлетворения жалобы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Обращает внимание, что возражения прокурора написаны формально, поскольку прокурор указал на заглаживание вреда перед потерпевшим, тогда как в его деле потерпевших нет. Считает, что районный суд необоснованно длительно направлял материал в апелляционную инстанцию.

Прокурор Кананян А.А. указал об отсутствии оснований для отмены постановления.

Представитель ИК-5 ФИО2 поддержал позицию администрации, указав, что осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за невыход на работу. С учетом его места работы у ФИО1 мог быть небольшой процент нормы выработки, однако у него в основном процент выработки-

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 осужден 17 сентября 2015 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, исследовал их в судебном заседании, принимал во внимание доводы, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, положительно характеризующие осужденного сведения в течение отбытия наказания, наличие поощрений, его трудоустройство, получение профессионального образования, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, поддержание социальных связей, признание вины, наличие грамот от администрации учреждения. 

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по заявленному ходатайству суд должен прийти к твердому убеждению, что достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения. Таких убедительных доводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 на протяжении длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за весь период на него 

<

данные изъяты> налагались меры дисциплинарного взыскания, последние нарушения допущены осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В 

<

данные изъяты> осужденным 

<

данные изъяты> допускались нарушения установленного порядка. Первое поощрение получено осужденным лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более чем 

<

данные изъяты> с момента прибытия в исправительное учреждение.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией учреждения, осужденный трудоустроен, однако к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, имели случаи невыхода на работу. Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции; согласно представленным суду сведениям, причинами невыполнения осужденным ФИО1 нормы выработки является слабая мотивация и незаинтересованность в полученном результате. 

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности всех сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что за время отбывания наказания осужденным не достигнута та степень исправления, при которой возможно условно- досрочное освобождение от отбывания наказания. Оснований для удовлетворения ходатайства суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, допускавшиеся ФИО1 нарушения, приняты во внимание правомерно, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий. Время пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушение, имевшее место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Обратная позиция осужденного по указанному вопросу основана на неверном понимании уголовного закона. Кроме того, доводы о незаконности взысканий, которым был подвергнут осужденный ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решения о наложении взысканий осужденным не обжалованы и не отменены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исправление осужденного- это активный процесс, который выражается не только в соблюдении требований режима отбывания наказания, но и в получении поощрений, добросовестном отношении к труду, активном участии в проводимых в учреждении мероприятиях. Поэтому указание в решении суда, что исправление осужденного это активный процесс в поведении последнего, основан на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, наличие сменных заданий на производстве, о чем указал в суде представитель учреждения и это следует из справки начальника центра трудовой адаптации, рассчитано таким образом, чтобы осужденный имел возможность выполнить определенный процент нормы выработки. Однако осужденный на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года с января по март, в мае и июне не имел норму выработки

<

данные изъяты>, в иные месяцы максимальный процент выработки составлял 

<

данные изъяты>%.

При этом, как уже было отмечено выше, причинами невыполнения ФИО1 нормы выработки является слабая мотивация и незаинтересованность в полученном результате.

Получение осужденным грамоты за участие в викторине учтено судом апелляционной инстанции, однако, с учетом иных сведений о поведении осужденного, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Наличие у осужденного ряда заболеваний, его состояние здоровья не являются критериями для принятия решения в порядке ст. 79 УК РФ и могут быть основанием для рассмотрения вопроса в порядке ст. 81 УК РФ. 

Ссылки осужденного на возражения прокурора никоим образом не указывают на незаконность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции возражения прокурора в части, указанной осужденным, не принимает. Одновременно отмечает, что решение судом принимается, не исходя из возражений прокурора, а учитываются сведения о поведении осужденного в течение всего периода наказания, содержащиеся в материалах дела.

Длительность направления дела в суд апелляционной инстанции не относится непосредственно к предмету судебного разбирательства. При этом волокиты или иных оснований для вынесения частного постановления суд не усматривает.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий