Дело № 2-318/2024 78RS0002-01-2023-002756-72 

11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 дровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 223 365 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 433 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно условиям которого имущество ФИО3 было застраховано в том числе от повреждения водой. 01.10.2022 произошел залив, в результате которого был причинен вред отделке в застрахованном помещении. Данный случай был признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 223 365 руб. 46 коп. Поскольку залив застрахованного помещения произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Представитель третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 04.03.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается полисом № от 04.03.2022 (л.д. 25-26).

По данному договору застрахована квартира (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня), расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 (л.д. 26-28).

01 октября 2022 года произошел страховой случай, внутренней отделке квартиры ФИО3 причинен вред в результате протечки воды, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 223 365 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022 (л.д. 21).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по факту которого был составлен акт от 03.10.2022, из которого усматривается, что 01.10.2022 в 12:48 в квартире № произошел залив из вышерасположенной квартиры №, в связи с тем, что в данной квартире сорвало смеситель (л.д. 30).

Ответчиками в материалы дела представлен акт от 04.10.2022, из которого следует, что причиной залива, произошедшего 01.10.2022, является то, что в квартире № сорвало смеситель в душевой. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника. Общедомовые инженерные сети в исправном техническом состоянии, течи нет (л.д. 71).

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30-33).

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий ответчиков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, в обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01.10.2022 вследствие разгерметизации душевого смесителя, установленного в помещении санузла, произошло затопление квартиры, вред имуществу причинен в результате передачи квартиры с технологическим и инженерным оборудованием ненадлежащего качества, недостатки оборудования квартиры выявлены в пределах гарантийного срока. 

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, указанным в заключении эксперта №, составленном ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной залива, произошедшего 01.10.2022 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является производственный дефект смесителя душевой кабины, не обеспечивающий необходимые прочностные характеристики товара (л.д. 115-116).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 388 545 руб. 41 коп., неустойка – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате оценки – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 270 руб. 90 коп. (л.д. 152-166).

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно нормам статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что залив 01.10.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате недостатков работ по строительству многоквартирного дома, причинно-следственная связь между ущербом и заливом подтверждена материалами дела, факт залива имел место после передачи квартиры от застройщика и в период гарантийного срока.

В связи с тем, что залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, произошел вследствие производственного дефекта смесителя душевой кабины в квартире №, не обеспечивающего необходимые прочностные характеристики товара, ответственность за состояние которого несет ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», то собственники квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 дровне о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

/Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года/