ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-63/2024 (2-3566/2023)

(43RS0002-01-2023-006287-54)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1 адвоката Лобанова А.Д.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 19.01.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 168 314 руб. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков – 168 314 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.10.2023, к участию в деле привлечено УГИБДД России по Кировской области.

В судебное заседание истец САО «ВСК» представителя не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно представлена позиция по делу.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика адвокат Лобанов А.Д. с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля Лада Веста обязан был пропустить транспортное средство, двигающееся в прямом направлении. Размер ущерба, указанный истцом, не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку водитель автомобиля ФИО3 двигался в прямом направлении по полосе, где движение возможно только направо. Считает, что ДТП не произошло бы, если бы водитель ФИО1 не нарушил требования знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

В судебное заседание УГИБДД России по Кировской области представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и материалы проверки по жалобе ФИО1 на постановление от 19.01.2023, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в 10:02 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ответчика), автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (третье лицо).

ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован у истца САО «ВСК» по договору страхования.

В соответствии с направлением САО «ВСК» № 9049821 на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, ООО «Север-Авто-Сервис» выполнены работы на сумму 168 314 руб., оплачены истцом 09.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 51411.

Вступившим в законную силу постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 19.01.2023 № 18810343231460001670 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым им нарушены п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 5.15.1 ПДД.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика, судом назначалась автотехническая экспертиза. По результатам исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» составлено заключение эксперта от 19.01.2024 № 294/01/2024, согласно которому:

водителю автомобиля Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в части соблюдения требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и, с учетом движения по правой крайне полосе, выполнить поворот направо на улицу Рудницкого;

в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следовало руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:

в части соблюдения требований п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

в части соблюдения требований п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

действия водителя автомобиля Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не соответствуют требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» в части намерения по выбору прямолинейного движения на перекрестке. 

Однако, необходимо отметить, что въезд на перекресток и движение на пересечении проезжих частей перекрестка автомобилем Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак № до столкновения, происходит в процессе торможения со скольжением колес, а не свободного движения в режима качения по причине создания опасности для дальнейшего движения водителем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. В соответствии с положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для дальнейшего движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки». Действия водителя ФИО1 соответствуют положениям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090;

действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям положений п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и находятся в причинной связи технического характера, то есть с фактом столкновения автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № и Lada 111730 Kalina, государственный регистрационный знак №;

не соответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действиях водителя ФИО1, состоящих в причинной связи технического характера с фактом столкновения автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № и Lada 111730 Kalina государственный регистрационный знак № не установлено.

При этом, в заключении эксперт указывает, что при выполнении маневра поворота налево автомобилем Lada Vesta траектории движения автомобилей пересекаются при условии движения Lada Kalina как в прямом направлении, так и при движении направо.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что в ходе экспертного исследования установлено, что при выполнении маневра поворота налево автомобилем Лада Веста, траектория движений автомобилей пересекаются при условии движения ФИО3 как в прямом направлении так и при движении направо, также учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которым: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба произошло, и по вине водителя Лада Веста ФИО2, который не проявил должной осмотрительности, в нарушение п. 8.1 ПДД, и по вине ответчика ФИО1, допустившего нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

В связи с этим возложение обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, исключительно на ответчика нельзя признать правомерным.

При этом степень вины ответчика суд признает равной 50 %, соответственно степень вины третьего лица ФИО2 суд признает равной 50 %.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 84 157 руб. (168 314 руб. * 50 %).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 50 %, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика по уплате госпошлины, составляет 2 724,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 84 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724, 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.