Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-001946-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 марта 2025 года 

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований с учетом уточненных исковых требований указано, что 31 июля 2023 года в 12 час. 15 мин. муж истца ФИО3 управляя автомобилем «KIA Sportaqe» государственный регистрационный номер К № №, принадлежащий истцу на праве собственности при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес> её машину в заднюю часть совершил наезд водитель ФИО4, который управлял автомобилем «SKODA Fabia» государственный регистрационный номер №, которая принадлежит на праве собственности ФИО5, причинив автомобилю истца значительные технические поломки. От удара в заднюю часть автомобиль истца отбросило вперед и он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «ФИО17 21 FH», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который принадлежит ФИО6, причинив автомобилю истца технические поломки в передней части автомобиля. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические поломки. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Вина водителя ФИО4 полностью нашла свое подтверждение, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении и за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях на него наложен штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», а автомобиль ФИО5 по ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании собранных документов специалистом по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства и истцу были произведены выплаты 07 августа 2023 года страхового возмещения в размере 164 413 руб. 22 коп.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительности стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику - эксперту-технику ИП ФИО11, заключив 24 октября 2023 года договор № 076-23 на оказание услуг по оценке. В результате повторной независимой экспертизы установлено, что реальный размер материального ущерба, который был причинен транспортному средству составляет 654 300 руб. (без учета износа), изготовленное экспертом ФИО11 заключение состоит из двух расчетов: по ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 380 000 рублей. С учетом выплаты страховая компания должна была доплатить 215 586 рублей 78 коп. (380 000 - 164 413,22 = 215 586,78 руб.). Второй расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 274 300 рублей (654 300 - 380 000 = 274 300), который должен возместить ответчик как непосредственный причинитель вреда.

Истцом была направлена претензия в Страховую компанию 25 января 2024 года и откуда за исх. № 4449/120/14 от 05 февраля 2024 года и исх. № 449/124/78 от 08 февраля 2024 года она получила ответ о том, что ей отказали в удовлетворении претензии на том основании, что по факту заявленного события, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, материалов и норма часа работ соответствует установленного справочником, использование которых предусмотрено единой методикой.

Однако, 21 марта 2024 года страховая компания доплатила еще 41 900 рублей, то есть страховая компания должна была еще доплатить 173 686 руб. 78 коп. (215 586,78 - 41 900 = 173 686,78). Истец обратилась к Финансовому уполномоченному в июле 2024 года и 22 августа 2024 года получила ответ по почте, что в удовлетворении её требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 295 090 рублей 29 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, по оплате услуг по составлению иска в суд – 5 000 рублей, и участия представителя в судебных заседаниях - 20 000 рублей, возврат госпошлины – 7 679 рублей 86 коп.. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО13 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО16 в судебном заседании с иском не согласились. В письменном возражении указали, что учитывая, что страховая компания уже произвела истцу страховую выплату в размере 206 313 руб. 22 коп. (164 413 руб. 22 коп. + 41 900 руб. = 206 313 руб. 22 коп.), считает, что он должен возместить истцу ущерб в размере 39 129 руб. 88 коп. (245 443 руб. 10 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 206 313 руб. 22 коп. сумма, выплаченная истцу страховой компанией = 39 129 руб. 88 коп.).

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

Третьи лица ФИО14, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, с участием транспортного средства Chery, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

августа 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 164 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 521670.

февраля 2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 235 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 06 февраля 2024 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 марта 2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) заявителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 215 586 рублей 78 копеек.

21 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату денежных средств в размере 41 900 рублей 00 копеек, из которых: 1 500 рублей 00 копеек - в счет выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 40 400 рублей 00 копеек - в счет выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 110916.

Таким образом, общая выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 900 рублей 00 копеек (1 500 рублей 00 копеек + 164 400 рублей 00 копеек).

15 августа 2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № №У-24-71260/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта №2-1302/2024 от 09 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «KIA Sportaqe», государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа и без учета износа) на момент происшествия, может составлять:

- 484 229 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость в доаварийном состоянии легкового автомобиля марки «KIA Sportaqe», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия, может составлять:

-1 717 400 руб. 00 коп. 

Ремонт легкового автомобиля марки «KIA Sportaqe», государственный регистрационный знак 

<

***> регион экономически целесообразен.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA Sportaqe», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, может составлять:

- 17 174 руб. 01 коп.

С технической точки зрения стоим ость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Sportaqe», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, может составлять: - без учета износа 245 443 руб. 10 коп., - с учетом износа 161 763 руб. 66 коп.

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба, суд, руководствуется заключением ФБУ Уральский РЦСЭ Министерства России, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, выполнены в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении, поскольку, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела. Вместе с тем, истцом и ответчиком указанное заключение не оспаривалось в суде первой инстанции. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: 295 090 руб. 29 коп., из расчета 484 229 руб. 50 коп. + 17 174 руб. 01 коп. – 164 413 руб. 22 коп. – 41 900 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения ущерба, поскольку финансовая организация выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 165 900 руб. 00 коп. исполнила в полном объеме своё обязательство по договору ОСАГО.

Истцом понесены следующие судебные расходы:

Согласно договора на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 24 октября 2023 года № 076-23, технического задания к договору, приема – сдаточного акта от 08 ноября 2023 года, товарного чека от 31 октября 2023 года № 111, кассового чека от 31 октября 2023 года, товарного чека от 13 ноября 2023 года № 112, кассового чека от 13 ноября 2023 года истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно договора на оказание юридической помощи и квитанции от 04 марта 2024 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за направление документов Финансовому уполномоченному, консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. 

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая удовлетворение требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы (подготовку искового заявления), степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела (участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя по представлению его интересов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально иные судебные расходы, по оплате экспертизы и государственной пошлины, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размера 295 090 руб. 29 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 8 500 руб. по оплате услуг по составлению иска в суд 5 000 руб., и участия представителя в судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 90 коп.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 1 528 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева