Председательствующий: Богатырева В.В. уголовное дело №10-13/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием помощника прокурора Спичак Д.А.,

осуждённой МВВ

защитника-адвоката Плотниковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МВВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ачинск Красноярского края, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, студентка 

<

данные изъяты>, трудоустроенная репетитором, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- осуждённая приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Спичак Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённой МВВ. и её защитника-адвоката Плотниковой А.Г., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд 

установил:

МВВ осуждена за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено МВВ в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора МВВ судима, однако вводная часть приговора содержит указание лишь на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, судимость образует приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не отражённый судом во вводной части приговора.

Отмечает, что суд учел по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, что является излишним и дважды учтенным.

Считает, что при назначении наказания суд ошибочно оставил на самостоятельное исполнение приговор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как назначенное наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору является реальным наказанием и при назначении наказания подлежало применению ч.5 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что судом при вынесении приговора существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающего вину обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, уточнить вводную часть приговора указанием на приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное судом наказание усилить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении МВВ постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено МВВ при ознакомлении с материалами дела (л.д.123-127).

В ходе судебного заседания подсудимая поддержала ходатайство в присутствии адвоката Плотниковой А.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (протокол судебного заседания, л.д.172). Иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась МВВ, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Её действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В приговоре преступное деяние, совершенное МВВ, описано как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, её материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, положения статей 6, 60 УК РФ.

Осуждённая МВВ правомерно признана вменяемой относительно совершённого преступлений, вывод об этом мотивирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МВВ, суд обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением, выраженное в возвращении похищенного имущества потерпевшему. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной МВВ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории совершенного МВВ преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденной МВВ наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия, которые способствовали скорейшему расследованию и раскрытию настоящего уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины. 

Таким образом судом первой инстанции допущен двойной учёт одного и того же смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. 

Исключение вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о необходимости усиления наказания МВВ, поскольку данное обстоятельство сохраняет своё правовое действие в рамках активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так, МВВ ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Преступление, за которое МВВ осуждается по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая дату погашения судимости МВВ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу она являлась судимой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно требованиям ст.304 УПК РФ и п.п. 2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального Закона и дополняющих их разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием неотраженной мировым судьей судимостью ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо изложенного, по настоящему уголовному делу МВВ осуждена за совершенное преступление к наказанию в виде обязательных работ.

При этом, МВВ ранее осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, то есть преступление по новому приговору совершено МВВ до вынесения указанного приговора мирового судьи.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Пунктом 52 указанного Постановления предусмотрено, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив МВВ наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, постановил наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи исполнять самостоятельно, не применив перед этим положения ст.69 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, что также подлежит уточнению в апелляционном порядке принятия решения.

Несмотря на приведенные нарушения, которые подлежат устранению путем уточнения приговора суда первой инстанции, таких оснований, которые бы влекли изменение приговора в части срока или вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное МВВ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Права МВВ как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВВ изменить. 

Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость МВВ. по приговору мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание МВВ обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины. 

Окончательное наказание МВВ назначить по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний и определить его в виде обязательных работ сроком 100 часов со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Копытова