Дело № 1-638/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2023 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., 

при ведении протокола секретарями Есауленко Т.Д., Тиуновой А.Е., помощником судьи Неручевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., ФИО2

подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Замановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 сентября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 20:00 часов до 20:43 часов 25.11.2022 на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от дома № 109 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска между ФИО3 и ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО3 вооружился имеющимся у него при себе неустановленным острым предметом по типу ножа, целенаправленно нанес острием данного предмета не менее 20 ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, а именно: 17 ударов в область грудной клетки, 1 удар в область брюшной полости и не менее 2 ударов в область левого плеча потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> Данные раны являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- 

<

данные изъяты>. Данная рана является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н);

- 

<

данные изъяты> и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Потерпевший №1, оказывая активное сопротивление ФИО3, попытался скрыться от последнего, проследовав вдоль дома № 109 по Комсомольскому проспекту сторону дома № 111 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинска, где на расстоянии около 10 метров в северном направлении от дома № 109 по Комсомольскому проспекту упал на землю и был обездвижен в силу тяжести ранений.

ФИО3, желая продолжить реализацию умысла, проследовал за Потерпевший №1, однако, его дальнейшие преступные действия были пресечены по независящим от его воли обстоятельствам ввиду обнаружения действий ФИО3 посторонними лицами, оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему. 

В этой связи, умысел ФИО3, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Указал, что умысла на убийство не имел, защищался от противоправных действий потерпевшего. 

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 на улице познакомился с ФИО5 №1, совместно распивали спиртное у него в квартире. В ходе распития ФИО5 №1 сильно опьянела, позвонила своему сыну (Потерпевший №1), попросила прийти и забрать ее. Потерпевший №1 встретил ее у подъезда, повел под руки. Он же, в свою очередь, встретил ФИО13 и пошел с ним пить пиво. На улице он и ФИО5 №5 догнали ФИО5 №1 и Потерпевший №1, которые стояли возле въезда во двор. При этом он услышал, как Потерпевший №1 ругался на ФИО5 №1, оскорблял ее. Он подошел к ним, сделал замечание относительно поведения Потерпевший №1, на что последний нецензурно высказался уже в его адрес. Не желая быть втянутым в конфликт, ФИО3 начал отходить от ФИО5 №1 и ее сына, однако, Потерпевший №1 догнал его, напал, первым нанес удар. Стали бороться и в ходе борьбы упали на землю, Потерпевший №1 сел на него сверху, начал душить. Обороняясь от его действий, лежа на земле и будучи придавленным весом тела Потерпевший №1, он смог достать из поясной сумки нож, разложил его и нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1 Куда именно наносил удары не знает, поскольку бил не глядя, желая пресечь действия Потерпевший №1 После ударов Потерпевший №1 слез с него, а он, увидев, что серьезно ранил Потерпевший №1, остался на месте, оказывал помощь. После нанесения ударов нож выкинул, зачем не знает.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял следующее.

25.11.2022 года около 16:00 часов он возвращался домой от своего знакомого, с которым они сидели и распивали алкогольные напитки. Возле дома № 112 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске он встретил ранее незнакомую женщину, в настоящее время ему известно ее имя - ФИО5 №1. ФИО5 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Предложил ФИО5 №1 пройти к нему домой, и совместно употребить алкоголь. ФИО5 №1 согласилась, поэтому они вместе приобрели алкоголь и проследовали к нему домой, в 

<

адрес>. 

<

адрес> в г. Челябинске, где стали распивать спиртное. 

Около 22:00 часов ФИО5 №1 позвонила своему сыну Потерпевший №1, попросила её встретить и проводить до дома. 

Выходя из квартиры, он надел верхнюю одежду, взял свою сумку, в которой у него находился мобильный телефон, паспорт, а также складной нож с рукояткой коричневого цвета, с длиной лезвия примерно 10-12 см, который он носит с собой, с целью того, чтобы во время распития алкогольной продукции, резать им продукты питания для закуски.

На улице их встретил Потерпевший №1, который стал предъявлять претензии своей матери из-за ее состояния опьянения. Предъявлял ей претензии по поводу того, что она употребляет алкоголь с незнакомыми мужчинами. Пока они ругались, обошли дом № 109 и из-за поведения Потерпевший №1 у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал возмущаться поведением Потерпевший №1, а также его высказываниями. Началась потасовка. В ходе борьбы, они схватили друг друга за одежду и упали. Потерпевший №1 упал на него сверху, стал душить его двумя руками, надавливая ему на горло. Находясь на земле, из-за алкогольного опьянения он не мог оказать Потерпевший №1 сопротивление, в связи с чем, вытащил имевшийся у него при себе нож, стал наносить Потерпевший №1 удары. Он не может пояснить, почему он выбрал именно такой способ защиты, но тогда он считал, что только так он может защитить себя от удушения. Удары он наносил Потерпевший №1 в область левого бока туловища, удерживая нож в своей правой руке. Точное количество нанесенных им ударов он не помнит. Потерпевший №1 в это время продолжал душить его. 

Когда он нанес последний удар ножом, Потерпевший №1 ослабил руки, он спихнул Потерпевший №1 с себя в левую сторону от себя и встал. Потерпевший №1 продолжал лежать на земле. Он пытался сделать так, чтобы тот не потерял сознание. Он понимал, что своими действиями причинил тяжелые повреждения ФИО28 и решил вызвать скорую помощь. Рядом с ними проходил неизвестный ему молодой человек, которого он попросил вызвать скорую помощь. Кроме него также к ним подошел ранее знакомый ему ФИО5 №5, которого он также попросил вызвать скорую помощь.

По поводу того, что он пошел следом за Потерпевший №1 удерживая в руках нож, ничего пояснить не может. Он выбросил нож сразу после того как встал с земли. Сам нож он не прятал, просто выбросил его в сторону на лежащий на земле снег. Каких-либо угроз Потерпевший №1 не высказывал. После того, как он спихнул Потерпевший №1 с себя, насилие к последнему больше не применял, ударов не наносил.

Через 10-15 минут на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, затем сотрудники полиции. До прибытия скорой помощи и сотрудников полиции он находился рядом с пострадавшим Потерпевший №1

Место, куда он выбросил нож, сотрудникам полиции не показывал, про нож ничего говорил. Почему он так поступил, не может ничего пояснить. Вместе с присутствующими людьми, он помог бригаде скорой медицинской помощи погрузить Потерпевший №1 в салон автомобиля скорой помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, предложили всем присутствующим проследовать в отдел полиции для проведения разбирательства по факту произошедшего. Находясь в отделе полиции, он сообщил сотрудникам, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес он.

Вину не признает. Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления.

(т.2 л.д. 40-45), (т.2 л.д. 51-54) (т.2 л.д. 62-65)

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

На уточняющие вопросы относительно механизма нанесения ударов указал, что Потерпевший №1, сидя на его груди сверху пытался душить через верхнюю одежду (дубленку, кофту), а он смог одной рукой достать нож, разложить его и нанести вышеуказанные удары. На вопрос о том, как при наличии сидящего на груди Потерпевший №1 он смог одной рукой достать из сумки, находящейся на поясе, нож и разложить его, уточнил, что Потерпевший №1 сидел не совсем на груди, ближе к коленям, поясная сумка у него всегда открыта, а нож можно разложить и одной рукой. На вопрос о том, как он смог причинить вышеуказанные ранения, лежа на земле и рукой, не имея возможности для замаха, ответил, что просто бил. Относительно вопросов о том, как потерпевший мог его душить через верхнюю одежду, в том числе через дубленку указал, что надавливал весом своего тела, в том числе через воротник дубленки.

Ввиду того, что потерпевший Потерпевший №1 пропал без вести в зоне специальной военной операции, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял следующее.

25.11.2022 в вечернее время он был у себя дома. Около 20:00 часов ему позвонила его мать ФИО5 №1, пояснила, что находится дома у какого-то знакомого, с которым совместно распивала алкогольные напитки. Попросила встретить и проводить ее до дома. Указала адрес - подъезд № 12 дома 109 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Он проследовал к указанному адресу, встретил мать, которая вышла вместе с незнакомым мужчиной, которого в настоящее время знает как ФИО3

С ФИО5 №1 он не конфликтовал, по поводу того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, претензий не высказывал, а спокойно повел ее домой, вместе с собакой, с которой она была.

С ФИО5 №1 дошли до перекрестка, находящегося между угловой частью 

<

адрес> 

<

адрес> и зданием, в котором находится магазин «Пятерочка» (

<

...>). Поскольку мать находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он остановился, чтобы заказать такси до дома. При этом ФИО5 №1 периодически падала, и он ее поддерживал. Увидел, что за ними идет ФИО3, который шел с каким-то своим знакомым, которого сейчас знает под фамилией ФИО5 №5 ФИО20 А.А., увидев его с матерью, подошел к ним, а ФИО5 №5 пошел дальше в сторону магазина. Когда ФИО3 подошел, то стал предъявлять претензии ФИО5 №1, а также смеяться над ее состоянием опьянения. Он стал общаться с ФИО3, указал, что это не его дело, попросил уйти от них. ФИО3 на конфликт не провоцировал, нецензурно в его адрес не выражался.

ФИО3 не понравилось, как с ним общаются, поэтому он нецензурно высказался в адрес Потерпевший №1 и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Он (Потерпевший №1) пошел за ФИО3, поскольку не понял, что именно последний имел ввиду. Подойдя к ФИО3 возле ларька с овощами, он взял его за плечо, чтобы развернуть к себе, поговорить и при необходимости подраться. Насколько помнит, когда он поворачивал ФИО3 к себе, то мог случайно нанести последнему удар по голове, но удар был несильный и неакцентированный. После того, как ФИО3 развернулся, последний уже держал в руке нож. 

ФИО3 молча начал наносить ему удары ножом в область левой стороны туловища. Он испугался, начал отталкивать ФИО3, возможно, нанося удары по ФИО3 Удары друг другу наносили стоя, на землю не падали, не боролись, он ФИО3 не душил. ФИО5 №5, сначала попытался их разнять, но видимо испугался, пошел в сторону его матери.

Ударов ФИО3 нанес не менее 20. Испугавшись за свою жизнь, он побежал в сторону 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту. По пути встретил прохожего, которого он попросил вызвать скорую помощь. Также он рукой поддерживал свой бок, куда его бил ножом ФИО3 он видел, что ФИО3 идет за ним следом, удерживая в руке нож, полагал, что тот хочет его убить. Дойдя до лестницы, ведущей в ФИО4 «Invitro», он обессилил и упал на землю, после чего сам попытался встать, вызвать себе скорую помощь.

Затем к нему подошел ФИО3, а также прохожий, которого он просил вызвать ему скорую (знает его под фамилией ФИО5 №6). ФИО3 стоял от него на удалении, а ФИО5 №6 рядом. Как он понял, ФИО3 специально к нему не подходил из-за ФИО5 №6 и других прохожих, которые проходили мимо и спрашивали, что произошло. Помнит, как приехала скорая помощь, ему стали оказывать помощь, а затем госпитализировали в ОКБ №3 г. Челябинска.

(т.1 л.д. 51-58), (т.1 л.д. 59-63, 64), (т. 1 л.д. 65-67)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 показал путь следования от подъезда № 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту к месту, где он и Потерпевший №1 остановились, чтобы заказать такси. Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту, как на участок, где он и ФИО5 №1 стояли и заказывали такси, когда к ним подошел ФИО3 После чего между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. 

Затем, потерпевший Потерпевший №1 указал на необходимость проследовать на несколько метров в сторону 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, где стоял ФИО3 со своим другом, когда он подошел к последнему, чтобы поговорить. Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, как на участок местности, где он подошел к ФИО3, положил последнему руку на плечо и повернул его к себе. После чего между ним и ФИО3 завязалась, драка в ходе которой ФИО3 наносил ему удары ножом, а он пытался отбиться руками от ФИО3 Именно на указанном месте, а не в каком-либо ином, ФИО3 нанес ему множество ударов ножом. 

Далее, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того, как ФИО3 нанес ему не менее 20 ударов ножом, он, обессилив от ударов, и испугавшись, что ФИО3 его убьет, попытался убежать от последнего, проследовав вдоль 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в сторону магазина «Патриот». По пути к магазину, его состояние из-за ран ухудшилось, из-за чего он стал терять сознание и упал на землю. Также указал на необходимость проследовать к месту, где он упал на землю. Проследовав в направлении движения, Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северном направлении от 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, как на участок местности на котором он упал на землю, убегая от ФИО3, после чего стал терять сознание и больше не смог сопротивляться ФИО3

(т. 1 л.д. 68-71)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 25.11.2022 примерно в 21:00 часов он пошел в магазин. На улице увидел конфликт, происходивший между компанией людей. Конфликтовали двое мужчин - Потерпевший №1 и ФИО3 При этом ФИО5 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Также там находились другие прохожие, которые проходили мимо. ФИО3 и Потерпевший №1 кричали друг на друга, рядом с ними просто стояла ФИО5 №1 с собакой.

Он не хотел ввязываться в конфликт, потому что опасался ФИО3, поскольку тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения хватается за нож, становиться агрессивным. Он плохо помнит, происходившие события, поэтому допускает, что увидев начавшийся конфликт, он мог полезть разнимать их. Он не совсем четко помнит данные события, но допускает, что было именно так. Помнит, что ФИО5 №1 постоянно падала, а он пытался её поднять. Помнит, что пошел в магазин, а вернувшись, увидел приехавшие машины скорой помощи. Затем его и ФИО3 доставили в отдел полиции. 

В настоящее время, узнав количество ножевых ранений и их расположение, он считает, что ФИО3 из-за состояния алкогольного опьянения в ходе конфликта с Потерпевший №1 мог захотеть зарезать Потерпевший №1, поскольку он не знает, как можно обороняться и нанести столько ножевых ранений. Как Потерпевший №1 применял насилие к ФИО3, душил последнего, он не видел.

ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, поскольку, как ему известно, будучи в состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя очень агрессивно. Также ему известно, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 218-221), (т. 1 л.д. 222-225)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Потерпевший №1 – ее брат. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, справедливого человека. Потерпевший №1 со своей матерью в конфликты из-за употребления последней алкоголя не вступал. Уверена, что Потерпевший №1 не мог предъявлять претензии своей матери ФИО5 №1 якобы из-за того, что последняя распивала где-то алкоголь с неизвестными людьми. 

О конфликте Потерпевший №1 с ФИО3 она узнала от своей сестры ФИО5 №3, которая сообщила ей, что Потерпевший №1 находится в медицинском учреждении из-за причинения ему ножевых ранений. 

В последующем ей стали известны подробности, а именно тот факт, что 25.11.2022 ФИО5 №1 распивала спиртное у ФИО3, затем попросила Потерпевший №1 прийти и забрать ее. Уже на улице, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого брату было нанесено множество ножевых ранений.

Учитывая огромное количество ножевых ранений, она считает, что ФИО3 причинил Потерпевший №1 данные повреждения умышленно, поскольку она не может представить, что такое количество ножевых ранений можно причинить при самообороне. Полагает, что у Потерпевший №1 не было какого-либо оружия, и что ФИО3 сам начал произошедший конфликт.

(т. 1 л.д. 240-243)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. 

25.11.2022 около 20:40 часов в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение, что около 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту мужчина получил ножевые ранения. На место были направлены ППС следственно-оперативная группа. 

Около 21:30 с места происшествия сотрудниками полиции были доставлены двое задержанных - ФИО5 №5 и ФИО3, а также один очевидец ФИО5 №6

В ходе беседы у ФИО3 на лице и других видимых участках тела телесных повреждений он не видел. ФИО5 №5, также как и ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что действительно видел, как у ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Как Потерпевший №1 применял насилие к ФИО3, наносил удары, пытался душить последнего, тот не видел. 

Очевидец ФИО5 №6, который сильно боялся ФИО3 сразу пояснил, что это именно ФИО3 нанес ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 ФИО5 №6 пояснял, что 25.11.2022 около 21:00 часов он шел из гостей к себе домой и увидел происходящий конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, также на месте находились ФИО5 №1 и ФИО5 №5 Когда свидетель подходил к данной компании, ему на встречу шел Потерпевший №1, который держался за левый бок, у того шла кровь. Потерпевший №1 попросил ФИО5 №6 вызвать скорую. Следом за Потерпевший №1 шел ФИО3, который удерживал в руках нож. Исходя из обстановки, ФИО5 №6 понял, что данные ножевые ранения Потерпевший №1 причинил именно ФИО3 Указал, что ФИО3 шел за Потерпевший №1 чтобы «добить» его. 

(т. 1 л.д. 236-239)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является инспектором взвода в составе 7 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинск.

25.11.2022 около 20:46 часов из дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о происшествии, «ножевое ранение» по адресу: 

<

...>. Прибыв на место происшествия, их встретили сотрудники бригады скорой медицинской помощи, в которой находился мужчина в бессознательном состоянии с ножевыми ранениями в грудную клетку. Также на месте находилось трое мужчин, двое из которых находились в состоянии алкогольного опьянения и одна женщина. Личность мужчин ему в настоящее время известна как ФИО3, ФИО5 №6, ФИО5 №5 Личность женщины была установлена как ФИО5 №1

ФИО5 №6 пояснил, что, проходя по улице увидел, как между потерпевшим и другим мужчиной (ФИО3) произошел конфликт, который перерос в драку. У одного из мужчин – ФИО3 в руке видел нож. При этом ФИО5 №6 уверенно указал на ФИО3, как на лицо причастное к совершению данного преступления. В ходе проверки ФИО3 по информационным учетам, было установлено, что ранее ФИО3 судим за совершение аналогичного деяния. 

В ходе разговора с ФИО3 и ФИО14, последние утверждали, что являются обычными очевидцами. При этом ФИО3 всячески отрицал свою причастность к совершенному деянию. В ходе общения с ФИО3 последний сообщил, что просто проходил мимо и увидел человека, которому было плохо, после чего решил тому помочь. Вместе с остальными присутствующими лицами вызвал скорую помощь и помогал погрузить пострадавшего Потерпевший №1 на носилки в автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. 

Затем, на место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы он с коллегами занимался охраной места происшествия. Стали осуществлять поисковые мероприятия с целью обнаружения орудия преступления ножа, однако, найти его не смогли. Учитывая обстановку на месте, он с коллегами сделал предположение, что конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел на участке местности возле торцевой части д. 109 и 

<

...> в г. Челябинске. Также на месте были капли крови, которые свидетельствовали о том, что потерпевший передвигался с первоначального места конфликта вдоль д. 109 по вышеуказанному адресу. 

Далее, он с коллегой и двумя задержанными (ФИО5 №5, ФИО29) проследовал в отдел полиции «Курчатовский», для проведения дальнейшего разбирательства. 

(т. 2 л.д. 13-16)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила, что является сотрудником скорой медицинской помощи. Выезжала по заявке о травме. Потерпевший был в спутанном сознании, были множественные ножевые ранения. Рядом с ним было 2-3 человека. ФИО3 не помнит.

Ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла следующее.

25.11.2022 в 20:36 часов диспетчером ООО «ПолиКлиника Источник» был принят вызов с адреса: 

<

...>, в заявке было указано «прочая или неизвестная травма». Совместно с другим фельдшером и водителем машины скорой помощи прибыла около 20:43 часов по указанному адресу с целью оказания экстренной медицинской помощи. Согласно данным вызова, пострадавшей является женщина, однако, прибыв на место установила, что пострадавшим являлся мужчина. 

На месте их встретили очевидцы. Насколько она помнит, там было трое мужчин, которые находились рядом с пострадавшим. Потерпевший №1 находился на земле, лежал, одежда была пропитана кровью, рядом также были следы крови. Потерпевший №1 находился в сознании, но продуктивный контакт с ним был затруднен. Потерпевший №1 был проведен первичный осмотр, проведена мобилизация в автомобиль СМП. Ранение, причиненное Потерпевший №1, было нанесено в область нахождения жизненно важных органов. Учитывая проникающие ножевые ранения, в данном случае сохранялась опасность наступления смерти, либо каких-то иных тяжких последствий для здоровья. При проникающем ранении грудной клетки может возникнуть гемопневмоторакс, с последующей дыхательной недостаточностью, что может привести к смерти пострадавшего, в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи.

(т. 2 л.д. 18-21)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила, что Потерпевший №1 ее родной брат. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны. Знает, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО3 в ходе конфликта, произошедшего на улице. Указала, что просматривала видеозапись, на которой видно, как Потерпевший №1 уходит в сторону ул.Чичерина, а ФИО3 идет за ним.

Ввиду наличия существенных противоречий, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, в которых она поясняла следующее. 

Потерпевший №1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Ей известно о том, что ФИО5 №1 (мать) злоупотребляет алкогольными напитками. Потерпевший №1 всячески помогал своей матери справиться с зависимостью, однако, каких-либо конфликтов по данному поводу между теми не происходило. Потерпевший №1 относился понимающе к данному факту и просто пытался помогать своей матери бороться с данной проблемой. Сам по своей натуре ее брат Потерпевший №1 не конфликтный, спокойный. 

25.11.2022 в ночное время ей позвонил отец, который стал спрашивать давно ли она общалась с Потерпевший №1 Со слов отца ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в медицинском учреждении. Когда она приехала в медицинское учреждение ей стало известно, что Потерпевший №1 был доставлен скорой медицинской помощью с улицы от дома № 109 по Комсомольскому проспекту. С данного адреса он был доставлен после конфликта с неизвестным человеком, личность которого в настоящее время ей стала известна как ФИО3

В дальнейшем ей стало известно о том, что 25.11.2022 ФИО5 №1 употребляла алкогольные напитки с ФИО3 по месту жительства последнего. Уже в вечернее время 25.11.2022 ФИО5 №1 позвонила Потерпевший №1 и попросила последнего проводить её из гостей до дома. Потерпевший №1 дошел до дома ФИО3 и вместе с матерью пошел домой. Каких-либо конфликтов не было. Потерпевший №1 матери каких-либо претензий не предъявлял. Затем, к Потерпевший №1 подошел ФИО3 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес множество ножевых ранений её брату. Из-за полученных ножевых ранений её брат был госпитализирован в медицинское учреждение. 

От медицинских работников она узнала, что ножевые ранения пришлись в область грудной клетки, брюшной полости. Из-за места расположения данных ножевых ранений, а также их количества, она считает, что действия ФИО3 носили умышленный характер. 

(т. 2 л.д. 1-4)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 пояснил, что в один из дней в темное время суток шел домой. Возле одного из домов по пр.Комсомольскому увидел потасовку двух лиц. Также рядом стояла женщина. Затем мимо него прошел Потерпевший №1, который попросил вызвать скорую помощь и ФИО3, который шел следом за Потерпевший №1 и тоже сказал вызывать скорую помощь. При этом у ФИО3 в руках было что-то вроде ножа. Понял, что произошел конфликт, начал вызывать скорую помощь. Остался рядом с женщиной. Начало конфликта не видел, но в месте потасовки видел кровь на асфальте. Затем, на некоторое время он отошел с места происшествия, потом вернулся, увидел, как потерпевший лежит на земле, рядом с ним был подсудимый и еще двое парней, рядом с потерпевшим было много крови. Подсудимый помогал грузить потерпевшего в скорую помощь. Он обратил внимание на нож в правой руке подсудимого, а тот, в свою очередь, увидев, что он (ФИО5 №6) смотрит на нож, завел его за спину.

Ввиду наличия существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял следующее.

25.11.2022 около 21:00 часов, он возвращался к себе домой. До дома он шел пешком по Комсомольскому проспекту. Между домами № 109 и № 107 по Комсомольскому проспекту он увидел 3 ранее незнакомых ему мужчин и одну женщину. При этом между двумя мужчинами происходил конфликт, а именно они боролись, толкали друг друга. Личности данных мужчин ему в настоящее время известны как ФИО3 и Потерпевший №1 Женщина и еще один мужчина стояли от них в стороне. Личности данной женщины и мужчины ему известны как ФИО5 №1 и ФИО5 №5

Потерпевший №1 и ФИО3 находились от него на расстоянии около 4-5 метров. Затем, Потерпевший №1 побежал в его сторону, придерживая левую часть туловища и попросил вызвать скорую помощь, сказав при этом, что у ФИО3 нож. Он сделал вывод, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение, как раз в область тела, которую Потерпевший №1 придерживал. После чего, Потерпевший №1 побежал дальше по дороге в сторону 109 дома, по направлению от 107 дома. Следом за Потерпевший №1 к нему не торопясь подошел ФИО3 и также попросил вызвать скорую помощь, но каких-либо подробностей не сообщил. Когда мимо него проходил ФИО3, каких-либо телесных повреждений он у последнего не видел. Когда к нему подошел ФИО3, он увидел у последнего в левой руке предмет, который был визуально похож на кухонный нож, размерами около 20-25 см. ФИО3, увидев, что он смотрит на нож, завел свою руку себе за спину, чтобы попытаться скрыть нож от него, после чего пошел следом за Потерпевший №1 Подойдя к месту, где между Потерпевший №1 и ФИО3 был конфликт, он увидел на снегу следы крови. 

Уверен, что ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 именно в том месте (между домами №№ и 109), где он тех впервые увидел конфликтующих. При этом по пути до этого места он видел капли крови. 

Он не видел, выбросил ФИО3 нож или спрятал к себе в одежду. Данная ситуация показалась ему подозрительной, и он понял, что вероятнее всего ФИО3, который держал в руке нож, ударил ножом Потерпевший №1

Идя дальше по дороге, он вызвал со своего сотового телефона скорую помощь. Первоначально, как он понял, конфликт произошел из-за ФИО5 №1, и он думал, что она также является пострадавшей. Поэтому сотрудникам скорой помощи он сообщил адрес и пояснил, что в помощи нуждается женщина, после этого направился дальше. Когда он вызывал бригаду скорой помощи, и находился уже у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту, он увидел подъезжающую машину скорой помощи, из-за чего решил вернуться, чтобы помочь людям. Кроме того, он вернулся поскольку осознал, что Потерпевший №1 будучи раненым уходит от ФИО3, а последний идёт за Потерпевший №1, удерживая в руках нож, чтобы, как он понимал, убить Потерпевший №1 Потому что он не понимает, зачем ФИО3 пытался догнать Потерпевший №1, который и так уже был изрезанный. При этом ФИО3 проходил мимо него с ножом, раньше его не выбросил, а шел целенаправленно за Потерпевший №1

Когда он подошел к месту, там находились сотрудники скорой медицинской помощи, Потерпевший №1, ФИО3 При этом ФИО3 спрашивал у сотрудников скорой помощи, что в дальнейшем будет со здоровьем Потерпевший №1, из-за чего он и убедился, что именно ФИО3 причинил повреждения Потерпевший №1 Врачи говорили, что состояние у Потерпевший №1 очень тяжелое, потому что с последнего лилась кровь и первоначально врачи даже из-за этого не могли понять, где ранение. 

Увидев такие раны, он еще раз удостоверился, что Потерпевший №1 хотели убить, потому что, если человека бы хотели припугнуть ножом, то просто бы показали ему его, или порезали бы конечности. То есть раны были бы поверхностные резанные, и не было столько крови. 

Спустя несколько минут на место прибыл экипаж сотрудников полиции, а скорая увезла Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Когда Потерпевший №1 уже погрузили в машину, ФИО3 также пытался уйти, но прибывшие сотрудники полиции сказали всем оставаться на месте. Он стоял рядом с ФИО3, который пояснил сотрудникам полиции, что у Потерпевший №1 произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, которые уже убежали. Учитывая, что он видел происходившие события, он стал говорить сотрудникам полиции, что ФИО3 их обманывает и именно ФИО3 и был инициатором конфликта с Потерпевший №1 и каких-либо других посторонних лиц, кроме ФИО5 №1 и ФИО13 не было. Кратко рассказал, что видел. Указал на ФИО3, что это именно последний нанес Потерпевший №1 данные ножевые ранения. Сотрудники полиции, сказали, что нужно будет проехать в отдел полиции дать объяснения, он не хотел ехать со всеми, потому что боялся, что, если вдруг он даст показания на ФИО3, последний потом и его попытается убить. Поэтому говорил сотрудникам полиции, что может потом сам подойти, но они все-таки уговорили его и они все уехали в отдел полиции, где с него взяли объяснения. От сотрудников полиции, он узнал, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 17 ножевых ранений в грудную клетку. Услышав такое количество ножевых ранений, он еще больше убедился, что ФИО3 пытался убить Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 226-230), (т. 1 л.д. 231-235)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их частично, указав, что на момент проведения допроса произошедшую ситуацию помнил лучше, но фраз о том, что ФИО3 был инициатором конфликта, о том, что ФИО3 хотел убить потерпевшего, он не говорил. Протокол читал не полностью, указал, что возможно следователь его не так понял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ранее состоял в должности следователя СО по Курчатовскому району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, в его производстве находилось уголовное дело по факту покушения на убийство Потерпевший №1 В ходе расследования им, помимо прочего, дважды допрашивался свидетель ФИО5 №6, все показания которого записывались с его слов, после изготовления протоколов свидетель читал их, самостоятельно подписывал. Протокол допроса составлял, опираясь на слова свидетеля и видеозапись. Помнит, что в ходе устной беседы свидетель опасался за свою жизнь, говорил, что просил увезти его и ФИО3 с места происшествия на разных машинах.

Несмотря на позицию ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается также:

Рапортом, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники полиции выезжали по заявке о причинении ножевых ранений Потерпевший №1 Со слов свидетеля ФИО5 №6, была установлена причастность к причинению ножевых ранений ФИО3

(т.1, л.д.19-21)

Картой вызова бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20:36 часов ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов с адреса: 

<

...> 

<

адрес>, № телефона вызывающего: №. Сведения о пациенте: Потерпевший №1. Жалобы: на боли в области ножевых ранений, кровотечение из ран, потемнение в глазах, общую слабость, сухость во рту, чувство нехватки воздуха. Анамнез заболевания: со слов прохожих примерно в 20:30 часов, несколько мужчин нанесли ножевые ранения пострадавшему, после чего скрылись в неизвестном направлении. Вызвали СМП. Сам пострадавший рассказать ничего не смог, в связи с тяжестью состояния. Общее состояние: тяжелое. 

(т. 1 л.д. 82-84)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 109 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. В 5 метрах от данного участка на тротуаре были обнаружены капли бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята шапка темного цвета, смыв вещества бурого цвета на ватный диск

(т. 1 л.д. 28-32)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле д. 109 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Обнаружена камера видеонаблюдения.

(т. 1 л.д. 34-41)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у д. 109 по Комсомольскому около географических координат 55.188552°, 61.290409°, на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от д. 109 по Комсомольскому проспекту. Указанный участок местности расположен между северо-восточной частью жилого многоквартирного дома № 109 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске и северо-западной частью 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Согласно материалам уголовного дела, на осмотренном участке местности ФИО3, используя неустановленный нож, причинил телесные повреждения Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 42-46) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от 25.11.2022.

В ходе осмотра установлено, что на участке местности возле дома № 107 и дома № 109 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска около 20:22 появляется Потерпевший №1 со своей матерью ФИО5 №1, которые подходят к торцевой части дома № 107 и дома № 109 по Комсомольскому проспекту. Установлены факты падений ФИО5 №1

Через некоторое время в кадре появляется ФИО3 После разговора ФИО3 уходит в сторону магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 107. Потерпевший №1 следует за ФИО3 и останавливается. Затем на видеозаписи запечатлено, как ФИО3 начинает наносить удары Потерпевший №1, к ним подходит ФИО5 №1 и ФИО5 №5, которые пытаются их разнять. Далее, Потерпевший №1 убегает от ФИО3 в сторону дома № 109 по Комсомольскому проспекту, ФИО3 следует за ним. На видеозаписи остаются ФИО18, ФИО5 №5 и очевидец, который к ним подходит.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 20:30 он, встретив ФИО5 №1, пошел с ней в сторону дома. За ними следовали ФИО3 со своим знакомым (ФИО5 №5). ФИО3 подошел к ним и начал предъявлять претензии к ФИО5 №1 ввиду ее алкогольного опьянения. В процессе разговора ФИО3 в нецензурной форме высказал ему фразу «тебе конец», затем повернулся и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Он пошел за ФИО3 с целью узнать, что он от него хотел. Подойдя к нему, взял ФИО3 за плечо, чтобы тот повернулся. ФИО3 повернулся с ножом в руке и начал наносить ему удары, в связи с чем он отталкивал нападавшего, но тот продолжал наносить удары без остановки (нанеся ему не менее 20 ударов ножом), его мать и ФИО5 №5 пытались их разнять. После чего потерпевший побежал в сторону дома № 109 по Комсомольскому проспекту, ФИО3 проследовал за ним. По пути ему потерпевшему встретился прохожий, сейчас известный ему как ФИО5 №6, которого он попросил вызвать скорую помощь. Затем он обессилил и упал на землю.

(т. 1 л.д. 95-103)

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью (т.1 л.д.105).

Осмотром которой (IMG_4302) установлено следующее.

Видеозапись представляет собой съемку на телефон с монитора компьютера. Общая длительность – 8 минут 53 секунды. 

Видеозапись датирована 25.11.2022, время с 20:21:50. 

В 20:22:20 (00:30 согласно хронометражу видеозаписи следователя) в кадре появляется Потерпевший №1 (светлая куртка/темные штаны) и ФИО5 №1 (темная куртка/темные штаны, ведет с собой собаку), которые двигаются к краю дома. 

На 02:57 (согласно хронометражу записи следователя) в кадре появляется ФИО3 (темная куртка/темные штаны, ниже ростом) и ФИО5 №5 (темная куртка/светлые штаны, выше ростом), которые двигаются по направлению к ларьку (верхний правый угол). Отмечены факты неоднократного падения ФИО5 №1

На 04:25(согласно хронометражу записи следователя) к Потерпевший №1 и ФИО5 №1 подходит ФИО3 Общаются в течение полутора минут.

В 05:56 ФИО3 отходит и идет обратно к ларьку.

В 06:20 Потерпевший №1 идет по направлению к ФИО3

На 06:25 начинается конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 Виден факт нанесения ударов ФИО3 Потерпевший №1, падения на землю и последующее подъем с земли обоих участников. Присутствующие лица пытаются разнять дерущихся.

В 06:55 – 06:58 видны замахи правой рукой ФИО3 и нанесения ударов Потерпевший №1

В 07:02 Потерпевший №1 пытается уйти от ФИО3 в сторону ларька, а ФИО3 идет к Потерпевший №1

В 07:09 Потерпевший №1 убегает от ФИО3 в противоположную от ларька сторону, тот следует за ним, пропадая из кадра.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на оптическом диске, добровольно выданном свидетелем ФИО5 №4, зафиксирован момент поисковых мероприятий на месте происшествия. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО5 №4 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен момент поисковых мероприятий, а также беседы с очевидцем преступления ФИО5 №6, который указал на причастность к причинению Потерпевший №1 ножевых ранений ФИО3

ФИО5 ФИО5 №6 также высказывал свои опасения по поводу личности и поведения ФИО3

(т. 1 л.д. 112-129)

Заключениями эксперта от 16.01.2023 и от 14.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения. 

- 

<

данные изъяты> (в количестве 6), образовались в результате шести травматических воздействий острого предмета, в период времени, установленный следствием. Данные раны являются опасными для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- 

<

данные изъяты> является опасной для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- 

<

данные изъяты> функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

Сопоставление механизма образования повреждений с установленными обстоятельствами не требует специальных медицинских познаний. Установленные у Потерпевший №1 раны образовались от травматических воздействий острого предмета и областей тела, где были локализованы повреждения – раны.

(т. 1 л.д. 135-138), (т. 1 л.д. 145-149)

Заключением эксперта, согласно которому на смыве, на штанах (нательном белье), штанах (брюках спортивных), куртке найдена кровь человека, которая с вероятностью 99,999999999999999% произошла от Потерпевший №1, от ФИО3 произойти не могла. 

(т. 1 л.д. 180-187)

Протоколом освидетельствования от 26.11.2022, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений на теле ФИО3, в том числе на шее, не зафиксировано.

(т.1 л.д.30-38)

Заключением эксперта, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

(т. 1 л.д. 199-201)

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО3 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Факт нанесения ударов ножом ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не оспаривался подсудимым и его защитником, однако, ими были высказаны доводы о том, что действия ФИО3 являлись самообороной от нападения Потерпевший №1 Просили квалифицировать действия ФИО3 по ст.114 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО3, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия были непосредственно направлены именно на убийство потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно, последовательно, описывал обстоятельства причинения ему ножевых ранений ФИО3 Имеющиеся незначительные противоречия (в том числе, наличия на видеозаписи фактов падения и непродолжительного нахождения на земле как Потерпевший №1, так и ФИО3 и отрицания Потерпевший №1 фактов падения в ходе конфликта в протоколах допросов) не указывают на их недостоверность и ложность.

Свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №6 являлись непосредственными очевидцами конфликта, указывали в своих показаниях как на обстоятельства нанесения телесных повреждений, так и на фактическое поведение ФИО3 непосредственно после нанесения ударов ножом потерпевшему.

Прибывшим сотрудникам полиции, в том числе свидетелю ФИО5 №4, подсудимый сообщал изначально недостоверные сведения относительно причинения телесных повреждений Потерпевший №1, отрицая свою причастность и избавившись к тому времени от орудия преступления.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись также со всей очевидностью позволяет утверждать, что версия ФИО3, относительно того факта, что потерпевший повалил его землю и душил, а он, в свою очередь, защищался от его нападения, является надуманной и расценивается судом как избранный способ защиты.

Кроме того, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допросы свидетеля ФИО5 №6, которые были оглашен в судебном заседании, имели место быть, а его утверждения о том, что следователь его не так понял, протокол им был прочитан не полностью, вызваны, по мнению суда, давностью произошедших событий и, с учетом личности подсудимого, переживаниями свидетеля относительно той ситуации, очевидцем которой он стал. Обоснованность указанных суждений подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО5 №4, ФИО17, осмотренной видеозаписью, когда ФИО5 №6 высказывал им свои опасения относительно личности и поведения ФИО3

Принадлежность подписей в протоколах свидетель при этом не оспаривал.

Письменные показания свидетеля последовательны, в целом, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд принимает как доказательство показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия, которые соотносятся с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, иных свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

При допросе на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый сообщил, что Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, первым оскорбил, после чего напал, повалил на землю, сел сверху. Он, обороняясь от нападения, опасаясь за свою жизнь, лежа на земле, будучи придавленным весом тела потерпевшего, сумел достать нож из поясной сумки, раскрыть его и нанести несколько ударов. 

Данные показания суд считает недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны, нелогичны, опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство, а также о том, что удары ножом ФИО3 прекратил наносить ввиду прекращения противоправных, по его мнению, действий потерпевшего, поскольку указанные обстоятельства и показания подсудимого опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом объективных доказательств по делу.

Как следует из показаний потерпевшего, после того как Потерпевший №1 увел свою мать ФИО5 №1 от подъезда ФИО3, последний проследовал за ними, возле д.109 по пр.Комсомольскому стал смеяться над состоянием опьянения ФИО5 №1, угрожал самому Потерпевший №1, после чего стал уходить в сторону. Потерпевший №1, желая выяснить, в связи с чем ФИО20 угрожал ему, проследовал за подсудимым, взял за плечо, однако, ФИО3 развернулся и, уже находившемся в руке ножом, нанес несколько ударов ножом в левую часть тела. Потерпевший №1, отмахиваясь от ударов ФИО3, понимая, что имеется прямая угроза его жизни и здоровью, начал убегать с места происшествия в сторону д.109 по пр.Комсомольскому, однако, ФИО3 стал преследовать его, держа нож в руке. В пути следования Потерпевший №1 попросил одного из прохожих (ФИО5 №6) вызвать скорую помощь. Дойдя до офиса компании Invitro, из-за причиненных ранений упал. Полагает, что ФИО3 к лежащему нему не подошел, поскольку рядом с местом его падения уже находился свидетелей (ФИО5 №6), а также иные лица.

ФИО5 ФИО5 №6 указанные обстоятельства подтвердил, указал, что возвращаясь с работы, мимо него прошел мужчина, который держался за бок, просил вызвать скорую помощь. За ним с ножом шел другой мужчина (ФИО3). Также свидетель видел цепочку следов, тянувшихся от того места, откуда шел потерпевший.

Указанный свидетель также пояснил, что ФИО3 увидев, что он (ФИО5 №6) обнаружил в руках подсудимого нож, попытался его спрятать. Приехавшим сотрудника полиции пояснял, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинили 2 неизвестных лица, пытался уйти с места происшествия. 

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО5 №6, ФИО13 следует, что ФИО3 целенаправленно шел следом за потерпевшим, уже имевшим ножевое ранение, а исходя из количества и мест нанесения ударов, свидетели полагали, что нанесены они были умышленно. 

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол освидетельствования ФИО3, у которого каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

При этом ФИО3 изначально вообще отрицал факт его освидетельствования, а после демонстрации ему протокола с его фотоизображениями указал, что это было в иную дату, чем указано в протоколе и уже после того, как телесные повреждения, причиненные ему Потерпевший №1, прошли.

Согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 нанес удары в жизненно-важные органы человека – в грудную клетку, левое подреберье, проникающее в брюшную полость потерпевшего и орудием – ножом, которым возможно причинить смерть человеку. После произошедших событий, как пояснил подсудимый, нож он выкинул, однако, с какой целью указать не смог.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей, осмотрам места происшествия, удары Потерпевший №1 наносились в одном месте, а упал и был обессилен в силу тяжести ранений потерпевший в другом месте, что указывает на несоответствие доводов ФИО3, относительно того, что удары потерпевшему наносились непосредственно после начала конфликта и ввиду того, что он и потерпевший упали на землю и наносил удары ножом, обороняясь от действий Потерпевший №1 Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 преследовал Потерпевший №1, пытавшегося скрыться от подсудимого.

Непосредственно после окончания конфликта ФИО3 выкинул нож, сотрудникам полиции, прибывшим на место, о своей причастности не сообщал, местонахождение ножа не указывал.

Какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО3 не имелось, действия потерпевшего Потерпевший №1 не носили той степени опасности, которая позволяла бы применять нож.

Таким образом, бесспорно установлено, что подсудимый, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, не прекратил свои преступные действия, а проследовал за потерпевшим, предпринимая еще попытки по доведению своего умысла до конца. 

Лишь обнаружение действий ФИО3 и обнаружение факта наличия у последнего ножа, не позволило ему реализовать умысел.

Суд полагает, что обороняясь от действий потерпевшего, как указывает на это подсудимый, невозможно было причинить такое количество ударов в те части тела и при тех обстоятельствах, о которых указывает ФИО3

Таким образом, подсудимый настойчиво, несмотря на фактическое прекращение какого-либо конфликта и, как следствие, какой-либо гипотетической угрозы со стороны потерпевшего, преследовал его, пытаясь и далее нанести удары ножом. Указанные настойчивые действия ФИО3 по нанесению ударов потерпевшему в жизненно-важные органы предметом, которым возможно причинить смерть человеку, также свидетельствуют о наличии у ФИО3 на момент указанных действий умысла на причинение смерти потерпевшему.

Действия ФИО3 не носили спонтанный характер, потерпевший на его жизнь и здоровье не посягал, но, тем не менее, ФИО3 стал преследовать потерпевшего, а после обнаружения его намерений очевидцами попытался сокрыть нож, указал на факт причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами. 

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в результате необходимой обороны, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Вышеописанное поведение ФИО3, помогавшего осуществлять погрузку потерпевшего в автомобиль скорой помощи, может свидетельствовать лишь о том, что подсудимый осознал преступность своих действий и сожалел о своем поступке, но не ставят под сомнение отсутствие у него умысла на убийство на момент совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не усматривает, чтобы со стороны Потерпевший №1 было посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО3 либо непосредственная угроза применения такого насилия.

Из показаний потерпевшего следует, что пытаясь выяснить причину поведения ФИО21, он мог нанести ему неумышленные и неакцентированный удар, но указанное обстоятельство не свидетельствует о его противоправном или аморальном поведении, поскольку первоначальной причиной конфликта явилось именно поведение ФИО3, нецензурно высказавшегося в адрес потерпевшего, насмехавшегося над состоянием ФИО5 №1

В связи с этим угроза применения насилия со стороны Потерпевший №1 в виде взятия ФИО3 за плечо, нанесения ему неакцентированного удара, не может расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

В свою очередь, нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы человека, в том числе по задней подмышечной линии, по лопаточной линии (то есть в спину потерпевшего) свидетельствует об умысле ФИО3 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 и отсутствии у ФИО3 признаков необходимой обороны.

Тот факт, что ФИО3 добровольно помогал сотрудникам скорой помощи осуществлять погрузку потерпевшего в автомобиль, а также оставался на месте происшествия, не свидетельствует о наличии в его действиях необходимой обороны и не указывает на отсутствие умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку, как установлено в судебном заседании, свои действия он прекратил ввиду обнаружения его поведения очевидцами, а прибывшим сотрудникам полиции изначально сообщал ложную информацию о том, что ножевые ранения причинили иные лица. При этом ФИО3 избавился от ножа, которым наносил удары.

В этой связи, суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий ФИО3 по ст.114 УК РФ и, напротив, соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО3 как покушение на убийство.

С учетом изложенного суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3 суд рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поскольку употребление алкоголя ФИО3 и его алкогольное опьянения не явилось одной из причин совершения преступления. Не просила о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего и государственный обвинитель. 

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное признание вины в части нанесения ударов ножом, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в написании документа, поименованного как чистосердечное признание, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие психического заболевания (не исключающего вменяемости), состояние 

<

данные изъяты>, занятость, пусть и неофициальную, общественно полезным трудом.

Оснований для отнесения вышеуказанного документа к явке с повинной не имеется, поскольку документ написал в условия очевидности, после фактического задержания ФИО3 и доставления его в отдел полиции.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО3, совершившего особо тяжкое преступление в условиях рецидива, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО3 суд не находит.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО3 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-оптический диск формата DVD-R с видеозаписью с видеокамеры дома № 107 «А» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска; оптический диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи с нагрудного регистратора – хранить в материалах уголовного дела. 

- штаны (нательное белье) синего цвета, штаны (брюки спортивные) черного цвета, куртка зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска - уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный ФИО3 имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.И.Ростов