Дело 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к АО "Красный Восток Агро", ООО "ВЗП Заволжья", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании реестровой ошибки, об исправлении в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, 

установил:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Зеленодольский городской суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении ранее установленных границ смежных земельного участка с кадастровым номером № в части координат поворотных точек согласно заключений кадастрового инженера ООО «Геоцентр» ФИО14 в рамках гос.контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером №; внесении изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». 

В процессе выполнения кадастровых работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, в отношении смежных земельных участков. Вследствие выявленных нарушений ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в ООО «Геоцентр» в целях подготовки заключения кадастрового инженера - экспертизы.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, частично накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан и его полосу отвода. 

Соответственно можно сделать вывод, что при межевании земельного участка с| кадастровым номером № были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. А именно, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с отводом федеральной автомобильной дороги, следовательно, имеет место несоответствие сведений о| местоположении границ земельного участка его фактическому местоположению.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1998 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году, и автомобильная дорога на тот момент уже существовала, реконструкция автомобильной дороги на данном участке не проводилась, отвод дороги и её границы не менялись, в связи с этим можно сделать вывод, что данный земельный участок содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на учет с нарушением норм земельного законодательства. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автодорогу и полосу отвода. Нарушение прав ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как правообладателя дороги, препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № создают препятствия для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены АО "Красный Восток Агро", ООО "ВЗП Заволжья", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10.

Представитель истца – ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала (том1-л.д.115).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал (том1-л.д.114).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал (том1-л.д.129а).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала (том1-л.д.130).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала (том1-л.д.129).

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал (том1-л.д.131).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчика АО «Красный Восток Агро» и ООО «ВЗП Заволжье» ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, в котором указали, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Полагают, что наличие реестровой ошибки истцом не доказано, что истец пытается увеличить площадь земельного участка путем исправления реестровой ошибки, вместе с тем речь идет о изменении фактических границ при захвате чужого земельного участка. Кроме того, суду не представлен межевой план, изготовленный с целью формирования земельного участка (том 2-л.д.4-6).

Представитель третьего лица ООО «Геоцентр» - ФИО18, действующий на основании доверенности в судебном исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ по доверенности – ФИО19 в судебном заседании не поддержала исковые требования, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует межевой план, представлен отзыв (том2-л.д.1-2).

Представитель третьего лица – АО «Транснефть-Прикамье» по доверенности – ФИО20 в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что пользуются земельным участком на основании договора аренды.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.28,29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «Геоцентр» заключен контракт № № на выполнение комплексных работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (л.д.40-43).

В процессе выполнения работ ООО «Геоцентр» выявлено «наложение» земельного участка с кадастровым номером № на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах Республики Татарстан и его полосу отвода (л.д.17-37).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9546363 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ОАО «Красный Восток Агро», ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ООО «ВЗП Заволжья», ФИО5, АО «Красный Восток Агро» что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-102). 

Изучив материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Суду не представлено доказательств наличия реестровой ошибки. Так, представленное суду заключение кадастрового инженера З.Д.ХБ. (л.д.17-37) не содержит выводов о наличии реестровой ошибки, не содержит анализа причин её возникновения. В Заключении описывается наличие наложение участка с кадастровым номером № на автомобильную дорогу и полосу отвода. Вместе с тем выявленное «наложение» могло произойти по различным причинам.

Результатом кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476; км 1041+776 - км 1166+710 в границах РТ, является межевой план земельного участка, который должен соответствовать требованиям действующего законодательства, согласованный со всеми смежными землепользователями. Такой межевой план подается в органы Росреестра для последующего проведения кадастрового учета. 

Однако суду не представлен межевой план, сформированный по итогам проведения кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Как пояснил представитель ООО «Геоцентр», работы по формированию межевого плана еще не закончены. Без изучения межевого плана судом не может быть сделан вывод о нарушении прав истца правообладателями земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, имеются иные основания для отказа в иске.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года N 361-0, от 27 октября 2015 года N 2412-0, от 28 января 2016 года N 140-0, от 7 июля 2016 года N 1421-0, от 21 сентября 2017 года!Ч 1791-0, N 1792-0 и от 19 декабря 2017 года N 2942-0).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Сведения о местоположении границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ОАО «РКЦ Земля» в 2005 году.

Согласно схеме земельного участка, предоставленной истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам в результате исправления реестровой ошибки уменьшится на 715 кв.м.(л.д.22-24).

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

Суд указывает, что по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая, что право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При наличии зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ОАО «Красный Восток Агро», ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ООО «ВЗП Заволжья», ФИО5, АО «Красны Восток Агро» на земельный участок с кадастровым номером № решение вопроса об изменении его границ возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, на которой располагаются принадлежащий истцу объект.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к АО "Красный Восток Агро", ООО "ВЗП Заволжья", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером № путем замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН на указанные в заключении кадастрового инженера ФИО14 координаты.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 11 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с 11 марта 2019 г. 

Судья: