Дело № 2-1687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 02АА 5098210 от 14 декабря 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 89/89 н/03-2019-1-1754, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера № 031871 от 10 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома общей площадью 67,9 кв.м. по 

<

адрес> общая долевая собственность, доля вправе 47/100 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 01.07.2002г. №б/н; решения мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 14.11.2002г. №б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке по 

<

адрес> вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым №, принадлежащий истцу (47/100 доли), третьему лицу (53/100) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В 2017г. ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома. В целях улучшения жилищных условий, была построена веранда под литером а5, площадью 4,8 кв.м. и пристрой под литером А5 площадью 11,4 кв.м., в целях оформления права собственности на указанную выше веранду и пристрой истцом был получен технический паспорт, составленный 22.01.2018, из которого следует, что общая площадь жилого дома изменилась с 67,9 кв.м. на 80,8 кв.м. в результате возведения лит.А5. сноса печей в лит.А, А2.

В настоящее время, указанный выше жилой дом, был реконструирован, таким образом, что общая площадь дома увеличилась и составляет 80.8 кв.м. в связи с пристроями литера А5 и веранды.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя и веранды истец обратился в Администрацию городского округа города Уфы отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения.

Письмом Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. поскольку объекты построены без разрешения на строительство.

С учетом изложенного просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде с возведенными постройками литера А5, а5 (47/100 доли).

В последствии истец уточнил свои исковые требования, в котором в качестве соответчика указал ФИО5 и просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно технического паспорта ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право на 52/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по 

<

адрес> реконструированном состоянии - с возведенными постройками литер А5, а5 общей площадью дома - 90,1 кв.м. Прекратить за ФИО5 право на 53/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 67,9 кв.м. Признать за ФИО5 право на 48/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии - с возведенными постройками литер А5, а5 общей площадью дома - 90,1 кв.м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством, что экспертизой не подтвержден факт того, что дом соответствует нормам противопожарной безопасности, что постройка несет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. дом «тянет». 

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что проведенная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства, что необходимо провести повторную экспертизу, однако оплачивать ее должен истец.

Истец ФИО1, представитель ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г Уфы РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который находится в собственности ФИО1 (47/100 доли) и ФИО5 (53/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из следующих литеров: А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, инвентарный №, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что им был произведен пристрой к дому, а именно литеры А5 и а5, просил сохранить дом в реконструированном состоянии.

Согласно данным технического паспорта на спорный дом от 22 января 2018 года, к дому были пристроены литеры А5, а5.

Письмом Администрации городского округа город Уфа от 13.01.2020 № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, поскольку объекты построены без разрешения на строительство.

Определением суда от 18.05.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованный объект - жилой дом (в том числе Литер А5,а5), общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Исследованный жилой дом (в том числе Литер А5,а5), общей площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не нарушает интересы других лиц, безопасен для проживания и обслуживания и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. 

Представитель ответчика и ФИО3 в судебном заседании ссылались на то, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, что дом не отвечает требованиям пожарной безопасности, что пристройка «ведет» дом, в связи с чем он «косит», что заключение о соответствии дома требованиям пожарной безопасности должен был выносить соответствующий орган, а не эксперт, у которого нет соответствующей специализации, в связи с чем, по делу требуется проведение повторной экспертизы.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ею полностью был осмотрен спорный дом, она поднималась и на крышу, и спускалась в подвал. Произведенный пристрой к дому не может «уводить» часть дома принадлежащую ответчику, т.к. литеры ответчика и литеры истца опираются каждый на свой фундамент, кроме того, между литерами принадлежащими ответчику и вновь построенными литерами находятся узаконенные литер А1 и А2. В части дома ответчика длительное время не производился ремонт, там требуется ремонт. Дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение дома не влияет на его пожарную безопасность. Также эксперт указала, что у нее имеется соответствующее образование для проведения судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается соответствующим дипломом. 

Оценив показания эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Также судебная коллегия учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующие расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а потому сомневаться в достоверности представленного им заключения и данных пояснениях не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым дом, что у истца и ответчика имеется свой вход к своей части помещений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно пояснениям к заключению эксперта фактически в пользовании ФИО5 находится 44,3 кв.м., ФИО1 – 45,8 кв.м., что в долях составляет 49/100 у ФИО5 и 51/100 у ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определив долю каждого из сособственников, за ФИО5 – 49/100 доли, за ФИО1 – 51/100 доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, согласно техническому паспорту ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве собственности на дом, расположенный по 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 51/100 доли на дом, расположенный по 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 49/100 доли на дом, расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова