Судья Овдиенко В.Е. Дело 22-5871/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В. 

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. 

в защиту интересов осужденного В.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В.А.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года, которым 

В.А.А., 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> 

<

...>, ранее судимого 10.08.2020 Славянским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 380 часов со штрафом в размере 27000 руб., штраф не оплачен, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 10.08.2020 г. наказание в виде штрафа в размере 27000 рублей исполнять самостоятельно. 

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение осужденного В.А.А., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., полагавших приговор суда изменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

Дата ...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный В.А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Указывает на тяжелое материальное положение семьи, невыплаченный ипотечный кредит, а так же положительные характеристики с места жительства и работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П.К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии В.А.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что В.А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного В.А.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Так, при назначении наказания В.А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Положения о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.2 ст. 68 УК РФ В.А.А., назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, доводы осужденного о снижении срока назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление В.А.А. возможно лишь в изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит что применение положений предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, будет нецелесообразным. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил В.А.А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья В.А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года в отношении В.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка