Дело № 12-54/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 14 августа 2017 г.

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Врио руководителя Краснодарского УФАС России от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио. руководителя Краснодарского УФАС России от 16.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям не допущено, вред им не нанесен, ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что совершенное им правонарушение не повлекло тяжких последствий, ущерб причинен не был.

Представитель Краснодарского УФАС России, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд не прибыл.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика. исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как усматривается из дела, ФИО1 являясь должностным лицом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 11.01.2017 г. администрацией МО Канеловское сельское поселение Староминского района, в лице главы поселения ФИО1, с ПАО «Ростелеком» на основании п. 4) ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен государственный (муниципальный) контракт № 327-1 на предоставление услуги доступа к сети «Интернет», с ценой контракта 212 000 рублей, т.е. на сумму более 100 000 рублей.

Таким образом, лицом, заключившим контракт от имени заказчика, является глава администрации МО Канеловское сельское поселение Староминского района ФИО1

В соответствии с распоряжением совета Канеловского сельского поселение Староминского района третьего созыва № 255 от 21.03.2017 г. полномочия главы администрации МО Канеловское сельское поселение Староминского района ФИО1 прекращены.

Совершение должностным лицом ФИО1. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как договор заключен 11.01.2017, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.06.2017.

Административное наказание назначено сообразно санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид ответственности-штраф в размере 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио. руководителя Краснодарского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России от 16.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев