Дело № 2-2161/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого строения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с к.н. 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Собственником соседнего земельного участка с к.н. № является ответчик. Ссылался на то, что принадлежащий ответчику дом расположен с нарушением границы участков, т.е. частично на его территории. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путём понуждения ответчика снести самовольно возведенное строение на земельном участке с к.н. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы. 

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что не возражал против возведения жилого дома и ограждения в границах своего земельного участка до уточнения границы между участками. Настаивал, что действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка, часть которого занята домом ответчика, поэтому он подлежит сносу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Её представитель ФИО3 с иском не согласилась, полагая его необоснованным пояснила, что истец и ответчик пользовались земельными участками в существующих границах длительное время, с момента предоставления земельного участка отцу ответчика. Не оспаривала, что дом, на сносе которого настаивает истец, частично расположен на участке истца и строится с № г. Обращала внимание на то, что спорный дом является жилым. В нем зарегистрирован и проживает отец ответчика ФИО4, у которого иного жилья не имеется. Просила в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок для ведения садоводства площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» с к.н. №. 

На указанном земельном участке расположен также принадлежащий истцу № этажный жилой дом площадью № кв.м. 

Собственником смежного земельного участка с к.н. № площадью №.м. и расположенного на нём жилого дома площадью № кв.м. является ответчик ФИО2

Ранее указанный земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка принадлежал отцу ответчика ФИО4, соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора были переданы ответчику по настоящему делу ФИО2 

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец просил обязать ответчика снести жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 1 -2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу меньше, а земельный участок, принадлежащий ответчику, больше площади указанной в правоустанавливающем документе. Причиной несоответствия фактических площадей земельных участков размерам земельного участка по правоустанавливающим документам, по мнению истца, является неправильная установка ограждения между участками. 

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и забор, принадлежащие ответчику, частично расположены на земельном участке истца. Площадь наложения земельных участков № кв.м., площадь наложения застройки жилого дома составила № кв. м.

Оспаривая законность возведения дома, истец должен был доказать, что допущенные нарушения градостроительных и строительных норм носят существенный характер.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем сноса жилого дома исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса незаконно возведенного строения - жилого дома.

Более того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что спорное строение построено ответчиком и существует в неизменном виде на протяжении длительного периода времени (с №.). Истец видел размещение дома на меже, между тем никаких возражений относительно его строительства ответчику не предъявлял. 

В связи с изложенным, избранный истцом способ устранения препятствий в пользовании частью земельного участка, занятого домом ответчика в общей сложности № кв.м путем сноса жилого дома, принадлежащего ответчику не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права.

Требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сама возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав, вытекающих из отношений собственности, законом не предусмотрена. Доказательств наличия нравственных страданий истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого строения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26 сентября 2017 г.

Судья Ушакова О.В.