Дело №1-78/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 26 мая 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Зеленской А.С.,

подсудимой ФИО3, 

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №№... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

....> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА около 02 часов 00 минут ФИО3 находилась по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, о совершенном в отношении неё преступлении, с целью привлечения бывшего мужа ФИО1 к уголовной ответственности. Около 02 часов 15 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии в отношении неё каких-либо преступных посягательств, обратилась в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району .... После чего ФИО3, находясь в ..., в продолжение своего преступного умысла до приезда сотрудников полиции, пользуясь авторитетом и уважением со стороны своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 

<

....>, убедила последнюю сообщить сотрудникам полиции, что в отношении ФИО3 было совершено преступление, а именно, что ее отец ФИО1 высказывал угрозу убийством в отношении последней, а для подтверждения своих угроз сдавливал шею потерпевшей ФИО3 руками, тем самым создавая реальную опасность для жизни. Таким образом, ФИО3 создала искусственные доказательства обвинения ФИО1 Находясь в указанной квартире, около 03 часов 00 минут ФИО3 по приезду сотрудников полиции, заручившись поддержкой своей несовершеннолетней дочери, сообщила заведомо ложные сведения, о совершенном в отношении неё преступлении, после чего около 03 часов 15 минут собственноручно написала заявление и указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь по адресу: ..., угрожал ей убийством, при этом душил ее, удерживая в руке нож. Угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ. Факт угрозы убийством в отношении ФИО3 подтвердила ФИО2 При написании заявления о совершенном в отношении неё преступления ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем расписалась в заявлении. Заявление ФИО3 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Бологовскому району под №... от ДАТА и ДАТА старшим дознавателем ОД ОМВД России по Бологовскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что ФИО3 ДАТА совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления. В результате своих умышленных и преступных действий ФИО3 в связи с проведением предварительной проверки о заведомо ложном доносе отвлекла внимание, силы и время органов дознания и следствия на бесполезную работу, в связи с чем могла ослабиться борьба с фактически совершенными преступлениями.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и подтвердила совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании не настаивает и по возможности просит прекратить дело. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила своё заявление, а санкция ч.3 ст.306 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО3 в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия правильно квалифицированы по ст.306 ч.3 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой ФИО3 на предварительном следствии в размере 3850 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что она совершила умышленное деяние, относящееся к тяжким преступлениям, которое было направлено против правосудия. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, семейное и материальное положение, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств наказание, которые суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и полагает возможным назначить наказание не предусмотренное санкцией статьи, а также применить ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбытия наказания. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.3 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой на предварительном следствии в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий