Дело № 12-10/2024

УИД 42MS0034-01-2024-000435-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тайга 17 июня 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО4 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО4 МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована следующим:

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после его звонка на ст.Тайга с целью выяснения, откуда у него на интернет-ресурсе «Гос.услуг» возник штраф в 500 рублей. В постановлении не ведется речь о наличии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеется оснований для вынесения постановления об административном правонарушении без протокола об административном правонарушении. В постановлении не расписано событие правонарушения: где совершено правонарушение, не приводятся факты и конкретные обстоятельства, подтверждающие действия, в которых обвиняется ФИО1, то есть его виновность не доказана. При вынесении постановления ФИО1 не разъяснялись его права, при вынесении постановления он не присутствовал. Также ФИО1 заявляет об истечении срока привлечения его к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Согласно сведениям, представленным судье врио начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО2, ФИО3 не может явиться в судебное заседание в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы с органов внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2 ст.82 Закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Явка иных представителей ЛОП на ст.Тайга в судебное заседание не обеспечена.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверяя законность постановления заместителя начальника ЛОП по ст.Тайга ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судья исходит из следующего.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов местного времени нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сведений о том, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. 

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указано, при каких обстоятельствах совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО4 МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, описательная часть постановления дополнена следующим текстом: «находился в вагоне № п/п № сообщением 

<

данные изъяты> на участке 

<

адрес>, то есть в общественном месте, где нарушал общественный порядок, находился в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью. Размахивал руками, имел эмоциональное поведение, которое выражалось в громкой речи, мешал спокойному проезду пассажиров, на замечания не реагировал, был снят с поезда по информационному листу «о недостойном поведении пассажиров» по 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и доставлен в комнату полиции ж.д. вокзала 

<

адрес>

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Однако заместителем начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО4 МВД России ФИО3 фактически изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при исправлении описки. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО4 МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление заместителя начальника ЛОП на ст.Тайга ФИО4 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева