Дело № 1-101/2020 г.Кирс, 29.09.2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.пом.прокурора Верхнекамского района ФИО1,

защитника –адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

13.01.2006г. Златоустовским городским судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.162 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.111 ч.4, 167 ч.2, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 12 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.313 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 сентября по 21 ноября 2019 года в период с 10 до 12 часов, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО3, находясь на территории садоводческого товарищества «Сосновый Бор-2», расположенного в 300 м на северо-восток от 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие постоянного источника дохода, решил совершить хищение чужого имущества из дачного дома. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в один из дней с 1 сентября по 21 ноября 2019 года в период с 10 до 12 часов подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному на участке с кадастровым номером № садоводческого товарищества «Сосновый Бор-2» в 300 м на северо-восток от 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи находящейся около дома Потерпевший №1 лестницы забрался на мансарду дома, вынул штапики крепления стекла в окне, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: микроволновую печь «DAEWOO KOG-8AOR», серийный №, с упаковочной коробкой и документами стоимостью 2000 рублей; электрическую одноконфорочную плитку стоимостью 600 рублей; бензиновый триммер «Champion Т275-2», серийный №, стоимостью 3000 рублей; два радиоприемника стоимостью 200 рублей за штуку на сумму 400 рублей; электрический чайник «Maxwell MW-1014BN», серийный №, стоимостью 300 рублей; два насоса «Водолей» стоимостью 1000 рублей и 2000 рублей на общую сумму 3000 рублей; два поливочных шланга стоимостью 500 рублей и 800 рублей на сумму 1300 рублей; футбольный мяч стоимостью 1000 рублей; 4 ложки и 4 вилки алюминиевые, 3 фарфоровые кружки, 2 стеклянных стакана, две тарелки из нержавеющей стали, ценности не представляющие; кабель двухжильный марки ШВВП 2*0,75 длиной 18,45 м по цене 13 рублей за 1 м на сумму 239 рублей 85 копеек и кабель трёхжильный марки ПВС 3*2,5 длиной 2,9 м по цене 65 рублей за 1 м на сумму 188 рублей 50 копеек, всего на сумму 428 рублей 35 копеек. Совершив хищение, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12028 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.83-85,98-100, 105-108), в первых числах ноября 2019 года, когда он уже проживал в съемной квартире по 

<

адрес>, в период с 1 по 15 ноября 2019 года примерно в 10-11 часов он пешком дошел до дачных участков, которые расположены с левой стороны дороги, ведущей от 

<

адрес>. По дороге он прошел до дома, огороженного деревянным забором, дом высокий, окна закрыты железными щитами, поэтому попасть внутрь дома через окна первого этажа было нельзя. У забора он увидел деревянную лестницу, приставил ее к стене дома к окну на втором этаже дома, поднялся, снял штапики имеющимся с собой ножиком и вынул одно из стекол в окне, поставил его внутрь помещения. После этого в образовавшийся проем он залез внутрь домика на второй этаж. Помещение, в которое залез, было оборудовано под спальню. Он спустился на первый этаж, зажег свет и стал смотреть, что можно украсть. С кухни похитил микроволновую печь в корпусе черного цвета в коробке с документами, одноконфорочную плитку в корпусе серого цвета, чайник в пластмассовом корпусе белого цвета, 4 алюминиевых ложки и 4 алюминиевых вилки, 3 фарфоровых кружки, 2 стеклянных стакана, 2 тарелки из «нержавейки», два приемника, небольших по размеру. Все сложил в мешок из-под сахара. После этого прошел в кладовую, оттуда взял бензиновый триммер для кошения травы в корпусе желтого цвета, штангу с двигателем и ручками, два насоса «Водолей» и два поливочных шланга к ним. Из прихожей взял футбольный мяч. По всему дому срезал при помощи ножа, который принес с собой, кабель, который был двух типов - двухжильный и трехжильный, с медными жилами. Потом открыл окно на кухне, выставил мешок наружу, после чего вылез сам, мешок с похищенным принес на съемную квартиру по 

<

адрес>. Насосы он разобрал, извлек из них медь, цветной металл сдавал на пункт приема цветного металла, который находится за железнодорожным переездом в «

<

адрес>, с правой стороны. Весь цветной металл, в том числе корпуса от насосов, жилы от кабелей, алюминиевую и нержавеющую посуду, он сдавал туда. Часть похищенного с дачи Потерпевший №1 - мяч, посуду, поливочные шланги, 2 приемника, плитку, он продал неизвестному мужчине на рынке 

<

адрес>. Продал все ему за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. А нож он утерял. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Как следует из показаний ФИО3, данных в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.86-95), ФИО3 рассказал об обстоятельствах хищения им имущества из дачного домика в с/т «Сосновый Бор-2».

Оценивая показания ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с другими доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, выслушав свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.41-44, 51-53), у нее в собственности имеется участок земли, на котором расположен садовый домик, расположенные в садоводческом товариществе «Сосновый Бор-2», который находится по левой стороне автодороги 

<

адрес>. Земельный участок, приобретен в 2015 г, оформлен на нее, оформлено также право собственности. Домик приспособлен для проживания - имеется печь, мебель, кухонная посуда, проведено электричество, на втором этаже есть спальное место. В начале сентября 2019 года она уехала в 

<

адрес>, дачный домик закрыла на замок, окна закрыла железными жалюзи. В 

<

адрес> вернулась 03.06.2020 г. и вечером поехала до своего дачного участка, где обнаружила, что в садовый домик совершено проникновение: была открыта металлическая ставня окна кухни, на втором этаже было выставлено стекло в одном из проемов окна. Стекло было не разбито, а аккуратно выставлено в помещении на втором этаже. О случившемся она написала заявление в полицию. При осмотре выяснила, что похищены микроволновая печь в корпусе черного цвета, марка «DAEWOO» с коробкой и документами, оценивает ее в 2000 рублей; электрическая одноконфорочная плитка в металлическом корпусе серого цвета, оценивает ее в 600 рублей; бензиновый триммер «Champion» в корпусе желтого цвета, который находился в кладовой, от него осталась нижняя часть штанги с леской и защитным чехлом, оценивает его в 3000 рублей; два радиоприемника, оценивает каждый в 200 рублей, итого на 400 рублей; электрический чайник, корпус пластмассовый молочного цвета, оценивает его в 300 рублей; два насоса «Водолей», один приобретен давно, а второй - в 2019 году. На момент кражи оценивает старый насос в 1000 рублей, второй - в 2000 рублей. Один насос был вместе с поливочным шлангом; поливочные шланги, увеличивающиеся в объеме, по 22,5 м, один темно-синего цвета, второй зеленого цвета, стоимостью 800 рублей, второй 500 рублей; мяч футбольный стоимостью 1000 рублей; посуда- 4 ложки и 4 вилки алюминиевые, 3 кружки фарфоровые, 2 стакана стеклянных, две тарелки из «нержавейки». Оценивать посуду не желает, она вся приобреталась давно, поэтому ценности для нее не представляет; кабель двухжильный длиной 18,45 м и кабель трехжильный длиной 2,9 м. При осмотре места происшествия она присутствовала, расстояния кабель-каналов измеряли при ней. Оценивает кабель двухжильный по цене 13 рублей за 1 метр на сумму 239 руб. 85 коп, кабель трехжильный - по цене 65 рублей за 1 метр на сумму 188 руб. 50 коп. Всего на сумму 428 руб. 35 коп. Общий ущерб от хищения составил 12028 рублей 35 копеек, который значительным для нее не является. В ходе следствия ей частично возмещен ущерб, причиненный кражей вещей с дачи- возвращена микроволновая печь, чайник, бензиновый триммер, всего на сумму 5300 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что кражу вещей с ее дачи совершил ФИО3, который жил на случайные заработки, совершал кражи, чтобы прожить. Поэтому она отказывается от своих исковых требований в части возмещения причиненного ущерба, иск в суде поддерживать не желает, ей достаточно того, что возвращено.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она сдавала свою комнату в 

<

адрес> ФИО3, участвовала в ходе осмотра места происшествия, когда были изъяты посуда, микроволновая печь темная, электрический чайник. Триммера там не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.54-56), у нее в собственности есть квартира по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2019 года мужчине по имени М. она сдала для временного проживания ее квартиру. Из ее вещей в квартире только мебель, все остальные вещи и другое имущество принес в квартиру М.. В ноябре 2019 года она узнала от сотрудников полиции, что М. арестован за кражи. Поэтому она пришла в квартиру и все его вещи сложила отдельно. В середине июня 2020 года в ее присутствии сотрудниками полиции с участием понятых был произведен осмотр ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. Среди вещей ФИО3, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты следующие предметы: бензиновая косилка (триммер), корпус желтого цвета; микроволновая печь в корпусе черного цвета; чайник электрический, пластмассовый корпус белого цвета.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия пояснила забывчивостью. Суд доверяет ее показаниям, данным на следствии и оглашенным в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.57-59), она работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в должности приёмщика. В ее обязанности входит прием лома от населения и организаций. Прием лома производится по документам, удостоверяющим личность (паспорт). 12 октября 2019 года днем на пункт приема пришел мужчина, сдал различный лом алюминия, о чем она составила приемо-сдаточный акт (ПСА) №, мужчина предъявил паспорт на свое имя- ФИО3 После этого мужчина по фамилии ФИО3 неоднократно приходил сдавать различный лом металла, о чем она составляла соответствующие ПСА: ДД.ММ.ГГГГ.сдал лом меди весом 1,4 кг, ПСА №; 05.11.2019г. сдал лом алюминия весом 12,4 кг, ПСА №; 07.11.2019г. сдал лом алюминия весом 9,3 кг, ПСА №; ДД.ММ.ГГГГ сдал лом алюминия весом 4,3 кг, ПСА №; ДД.ММ.ГГГГ сдал лом меди (обожженные провода) весом 2,4 кг, ПСА №. ФИО3 пояснял, что металл принадлежит ему. Сдавал ФИО3 различную алюминиевую посуду (ложки, вилки), «моторку» (корпуса от электроприборов), обожженные алюминиевые и медные провода. Позже, когда ее вызывали на допросы в полицию, она узнала, что сдаваемый Слинкиным металл он украл из дачных домов, которые находятся у 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом Потерпевший №1, расположенный в с/т «Сосновый Бор-2» 

<

адрес>, установлено отсутствие стекла в окне на 2-м этаже, отсутствие электропроводки в доме, в ходе осмотра изъяты два фрагмента проводов (л.д.7-8,9-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната Свидетель №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты микроволновая печь, бензиновый триммер, электрический чайник (л.д.27-28);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: триммер бензиновый «Champion Т275-2», электрический чайник «Maxwell MW-1014BN», микроволновая печь «DAEWOO KOG-8AOR» (л.д.30-33);

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске лица, которое с начала сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.совершило проникновение в ее дачный дом и похитило вещи на сумму 20500 рублей ( л.д.6);

- Свидетельством о государственной регистрации права (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является собственником земельного участка для садоводства 

<

данные изъяты>.(л.д.16);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщает о совершенной им краже в середине ноября 2019 года в садоводческом товариществе «Сосновый Бор», где он через окно второго этажа проник в дом, откуда совершил кражу микроволновой печи, электрической плитки, мотокосы (л.д. 22);

- Приемо-сдаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома аллюминия весом 4,3 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома меди 1,4 кг, № о сдаче лома аллюминия весом 12,4 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома аллюминия весом 9,3 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома аллюминия весом 4,3 кг, № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче лома меди весом 2,4 кг, где сдатчиком является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты> (л.д.61-63);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 показал и рассказал, об обстоятельствах совершённого хищения имущества из дачного домика в с/т «Сосновый Бор-2», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.86-95);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на концах фрагментов проводов, изъятых при осмотре дома Потерпевший №1, имеются следы среза, образованные инструментом, имеющим одну режущую кромку (нож, топор и т.д.) (л.д.67-68); 

- Согласно расписке Потерпевший №1 возвращены микроволновая печь, эл.чайник, бензиновый триммер (л.д.35).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (л.д.78-79). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Суд учитывает, что ФИО3 страдает и страдал в период времени, относящийся к правонарушению, 

<

данные изъяты>.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою собственность, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. В дом ФИО3 проник с целью кражи, умысел на хищение возник до выполнения объективной стороны преступления. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он проникал в дом, являющийся жилищем, незаконно, с целью хищения.

Гражданский истец Потерпевший №1 в ходе оглашенного дополнительного допроса потерпевшей и как следует из телефонограммы, от заявленного гражданского иска на сумму 12028 рублей 35 копеек отказалась в связи с частичным возмещением причиненного ущерба. Гражданский ответчик ФИО3 согласен с отказом от иска. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в сообщении о местонахождении похищенного и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, принимая во внимание осуждение ФИО3 за совершение тяжкого преступления и учитывая судимость за особо-тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется по месту жительства посредственно, по месту неофициальной работы положительно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, в целом, по мнению суда, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, имеющего 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие у ФИО3 постоянной работы, а также, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО3, мнение потерпевшей, не желающей строго наказывать ФИО3, учитывая принцип справедливости, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО3, наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с отсутствием у ФИО3 постоянного источника доходов и отсутствия гражданского иска. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при имеющемся у ФИО3 опасном рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а кроме того, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО3, ранее неоднократно судимого, не работающего, совершившего преступление в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 250 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период избрать ФИО3 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания вновь назначенного окончательного наказания время, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства- бензиновый триммер, микроволновую печь, электрический чайник, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1, два фрагмента кабеля, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В.Боровикова